Решение по делу № 2-1088/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1088/2023

УИД 74RS0017-01-2022-005813-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Бикеева Д.Г.,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации с учётом неоднократных уточнений требований, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее Минприроды России) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» (далее ФГБУ «Национальный парк «Таганай») солидарно за счёт средств казны Российской Федерации:

- в счёт возмещения расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя) при производстве по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 10000 руб.;

- в счёт возмещения расходов на оплату юридической помощи за подготовку указанного искового заявления денежные средства в размере 5000 руб.;

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности денежные средства в размере 100000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (л.д. 5-11, 12-18, 46-52).

В обоснование исковых требований сослался на то, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО3 составлен протокол № по событию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. По мнению должностного лица, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение действующего законодательства находился на территории Национального парка «Таганай», осуществлял движение и стоянку на транспортном средстве (автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, осуществлял охоту, не имел разрешение на пребывание на указанной территории. Не согласившись с решением должностных лиц, он обратился в суд с жалобой. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В дальнейшем судебное решение обжаловано либо опротестовано не было. Таким образом, он незаконно был привлечён к административной ответственности, в связи с чем ему причинены убытки, а именно материальный ущерб в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с Уставом ФГБУ «Национальный парк «Таганай» учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти – Минприроды России. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется из федерального бюджета. Минприроды России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Воспользовавшись своим правом иметь защитника, за оказанием юридической помощи истец обратился к адвокату Новозлатоустовской коллегии адвокатов Бикееву Д.Г., который давал консультации по правовым вопросам, собирал доказательства, представлял его интересы при ознакомлении с материалами дела и рассмотрении протокола об административном правонарушении у должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Таганай», изучал постановление по делу об административном правонарушении, оказывал юридическую помощь при составлении жалобы в суд, участвовал при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в Златоустовском городском суде. Адвокат Бикеев Д.Г. подготовил настоящее исковое заявление о взыскании расходов. Расходы по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении составили 10 000 руб. Расходы по подготовке данного искового заявления и оказанию истцу юридической помощи составили 5 000 руб. Несмотря на явное отсутствие в его действиях нарушений закона и отсутствие каких-либо доказательств его причастности к правонарушению, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. До вынесения решения о его невиновности на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его вступления в законную силу, нарушен его обычный уклад жизни: истец был подавлен, расстроен, находился в состоянии социального и психологического неблагополучия, нервного напряжения. В ходе производства по делу об административном правонарушении были установлены незаконность действий должностных лиц и процессуальные нарушения относительно составления административного материала. Всё это свидетельствует о причинении ему морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 руб., поскольку были нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минприроды России с учётом неоднократных уточнений требований, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Минприроды России и ФГБУ «Национальный парк «Таганай» солидарно за счёт средств казны Российской Федерации:

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере 100000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (л.д. 63-69, 70-76, 104-110).

В обоснование исковых требований сослался на то, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО3 составлен протокол № по событию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. По мнению должностного лица, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение действующего законодательства находился на территории Национального парка «Таганай», осуществлял движение и стоянку на транспортном средстве (автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, осуществлял охоту, не имел разрешение на пребывание на указанной территории. Не согласившись с решением должностных лиц, он обратился в суд с жалобой. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В дальнейшем судебное решение обжаловано либо опротестовано не было. Таким образом, он незаконно был привлечён к административной ответственности, в связи с чем ему причинены убытки, а именно материальный ущерб в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с Уставом ФГБУ «Национальный парк «Таганай» учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти – Минприроды России. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется из федерального бюджета. Минприроды России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Воспользовавшись своим правом иметь защитника, за оказанием юридической помощи истец обратился к адвокату Новозлатоустовской коллегии адвокатов Бикееву Д.Г., который давал консультации по правовым вопросам, собирал доказательства, представлял интересы ФИО5 при ознакомлении с материалами дела и рассмотрении протокола об административном правонарушении у должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Таганай», изучал постановление по делу об административном правонарушении, оказывал юридическую помощь при составлении жалобы в суд, участвовал при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в Златоустовском городском суде. Адвокат Бикеев Д.Г. подготовил настоящее исковое заявление о взыскании расходов. Расходы по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении составили 10 000 руб. Расходы по подготовке данного искового заявления и оказанию истцу юридической помощи составили 5 000 руб. Несмотря на явное отсутствие в его действиях нарушений закона и отсутствие каких-либо доказательств причастности к правонарушению, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. На протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его вступления в законную силу, нарушен обычный уклад жизни: истец был подавлен, расстроен, находился в состоянии социального и психологического неблагополучия, нервного напряжения, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 руб., поскольку были нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага.

Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 57), указанные дела объединены в одно производство, ФГБУ «Национальный парк «Таганай» исключено из числа 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель Бикеев Д.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагают, что убытки и компенсация морального вреда должны быть взысканы с надлежащего ответчика.

Представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), и ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), в судебном заседании не оспаривали отмену постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полагают, что размер сумм взыскиваемых расходов по представителю завышены, доказательств причинения нравственных страданий не представлено.

Третье лицо ФИО7, привлечённый к участию в деле определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 57), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал мнение представителей ФГБУ «Национальный парк «Таганай».

Представитель ответчика Минприроды России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 117-118).

В возражениях на исковые заявления ФИО1 (л.д. 39-41, 97-99) представитель Минприроды России указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, доказательств, подтверждающих объём оказанных истцу юридических услуг, в материалы дела не представлено. Учитывая, что юридическая помощь состояла в представлении интересов истца по делу об административном правонарушении и составлении искового заявления о взыскании убытков в связи с привлечением к административной ответственности, которые не относятся к разряду юридически сложных дел, является одноэпизодным, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, сумма административного штрафа по каждому делу составляла 4000 руб., то заявленная истцом сумма расходов в размере 15000 руб. по каждому факту является чрезмерно завышенной и взысканию не подлежит. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств нарушения какого-либо нематериального блага истца, самого факта нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также то, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний явились виновные противоправные действия должностных лиц учреждения. Минприроды России полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Из Устава ФГБУ «Национальный парк «Таганай» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти (л.д. 125-140).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 20).

Как следует из содержания указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Национального парка «Таганай», Шумгинское участковое лесничество, квартал 108, выдел 42, допустил административное нарушение, выразившееся в том, что он:

- осуществлял движение и стоянку на механизированном транспортном средстве (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест;

- осуществлял любительскую охоту;

- находился на территории национального парка без соответствующего разрешения на пребывание.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО8 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 21-23).

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по административному делу истец обратился к адвокату Новозлатоустовской коллегии адвокатов Бикееву Д.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказание юридической помощи № (л.д. 145-146).

Предметом соглашения является оказание следующих видов юридической помощи: оказание услуг защитника по изучению материалов дела об административном правонарушении, рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ у должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Таганай» и при необходимости обжалованию постановления по делу об административном правонарушении (включая участие в судебном заседании по обжалованию постановления). Плата за оказание юридической помощи определена в 10000 руб.

Факт исполнения указанного соглашения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Расходы ФИО1 по оказанию ему юридической помощи по делу об административном правонарушении согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 24).

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 78).

Как следует из содержания указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут ФИО1, находясь на территории Национального парка «Таганай», Шумгинское участковое лесничество, квартал 108, выдел 42, допустил административное нарушение, выразившееся в том, что он:

- осуществлял любительскую охоту;

- находился на территории национального парка без соответствующего разрешения на пребывание.

Факт исполнения указанного соглашения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности).

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.

С учётом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производств по делам в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо ФИО4) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного учреждения в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, установлена. Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, п. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо ст. 30.7 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В связи с тем, что производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих ему юридическую помощь по делам, то понесённые ФИО1 убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

Представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг адвоката при производстве по делам об административных правонарушениях на общую сумму 20000 руб., являются допустимыми, достоверными доказательствами понесённых истцом убытков, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания убытков, понесённых на оплату юридических услуг, подлежащими удовлетворению.

Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также права на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица.

При определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесённых истцом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, подлежит применению правило ст. 100 ГПК РФ о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 года № 2591-О и 26.11.2018 года № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесённых в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесённых в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесённых им расходов, связанных с судопроизводством.

С учётом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объёма оказанных услуг (изучение представленных материалов, составление жалоб на постановления, участие в судебных заседаниях Златоустовского городского суда) суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания убытков, понесённых на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объёме, в сумме 10 000 руб. по каждому делу об административных правонарушениях, поскольку являются разумными, доказательств необоснованного завышения расходов на оплату юридических услуг ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по каждому факту, суд приходит к следующим выводам.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что посещение судов и телефонные звонки повлияли на обычный уклад его жизни.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые им нравственные страдания.

Учитывая, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашёл своё подтверждение, указанные обстоятельства дают основания для возмещения причинённого истцу морального вреда.

Вынесение в отношении истца постановлений по делам об административных правонарушениях, которые впоследствии были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены, указывает на безусловное причинение истцу морального вреда, нарушение личных неимущественных прав истца, связанных с правом на честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, степень нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по 5 000 руб. за каждый факт незаконного привлечения к административной ответственности, а всего 10 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3. ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Национальный парк «Таганай» учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти – Минприроды России. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется из федерального бюджета.

Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 г. № 1219, предусмотрено, что Минприроды России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (п. 5.33 Положения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, должна быть возложена на Минприроды России за счёт средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 к Минприроды России о взыскании убытков по двум фактам незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворены в полном объёме, а исковые требования о компенсации морального вреда – частично, то с Минприроды России в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. по каждому делу (л.д. 4, 62), а всего – 1400 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по составлению каждого искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 24, 82), всего 10000 руб.

Определяя объём оказанных юридических услуг, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также сложность дела, объем услуг, который складывается из консультации истца по каждому факту незаконного привлечения к административной ответственности, составления двух исковых заявлений, участия в двух судебных заседаниях.

С учётом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что с Минприроды России в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. по каждому исковому заявлению, а всего 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счёт возмещения убытков 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., возврат госпошлины 1 400 руб., а всего 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» о взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Дружинина О.В.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.