УИД66MS0199-01-2023-002441-68

Мировой судья Крамер П.В. № 10-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов

Свердловской области «23» октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Герман О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-52/2023 по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Гречко А.А. поданным на приговор мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области, от 20.06.2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, на срок 8 лет лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно сроком на 2 года 6 месяцев 12 дней,

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 16:00 до 17:26 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее знакомым ему Потерпевший №1 В ходе ссоры ФИО1 находясь по указанному выше адресу в указанное время, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 взял в одну из рук молоток и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применяя молоток как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным молотком один удар в область головы Потерпевший №1 отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены психические и физические страдания, физическая боль, а так же телесные повреждения в виде раны в левой лобно – теменной области, которая могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается, как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В его описательно-мотивировочной части, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции приводит лишь предъявленное органами дознания ФИО1 обвинение, не описывая преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные судом. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Москалев М.Н. доводы апелляционного представления подержал.

ФИО1 и защитник Герман О.В. считают приговор законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении, доводы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного последнему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, мировым судьей допущены неустранимые в заседании суда апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части приговора следует, что в приговоре содержится только указание, в чем обвинялся ФИО1 органом дознания, и не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, как того требуют положения ст. 307, 316 УПК РФ.

Таким образом, содержание приговора противоречит требованиям закона, поскольку не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и с совершением которого согласился ФИО1, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ, влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 20.06.2023 года в отношении ФИО1, - отменить.

Апелляционное представление помощника Серовского городского прокурора Гречко А.А., - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24.10.2023.

Судья