Дело №

УИД 40RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием земельного участка в форме разницы по результатам двух экспертиз, в размере 262880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8886 руб.

В обоснование иска указано, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 796 345,50 рублей, из которых 559503 руб. – в счет стоимости работ и материалов, связанных с восстановлением земельного участка. Сумма подлежащая ко взысканию в размере 559503 руб. была установлена на основании заключения судебной экспертизы №/СТЭ-16701/0623 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Малтон», при этом стоимость работ по рекультивации земельного участка истца определена экспертом в размере 415520 руб. В ходе рассмотрения данного дела <адрес> судом по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 была назначена дополнительная судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала ответчик. В заключении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Центр экологических экспертиз», указано, что размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, на дату проведения экспертизы составляет 678400 руб. Таким образом, разница между оценкой стоимости работ по рекультивации земельного участка истца в судебных экспертизах ООО «Малтон» и АНО «Центр экологических экспертиз» составляет 262880 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060147:48 площадью 2132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Лесное», участок №,18. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060147:50 является ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением земельного участка истца. Заключение эксперта ФИО5 установлен размер ущерба, а также истцом понесены расходы по обустройству дренажной канавы (колодца). Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием земельного участка истца, в размере 722 500 рублей, расходы на обустройство дренажного колодца в размере 236 842,50 рублей, индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 167 733,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 835,38 рублей.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

Впоследствии истец на основании проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 807 003 рублей, из которых 559503 руб. в счет стоимости работ и материалов, связанных с восстановлением земельного участка, 247500 руб. в счет стоимости комплекса работ по устройству дренажной канавы, определенных экспертами ООО «Малтон».

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного истцу вследствие затопления земельного участка, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Малтон».

Согласно заключению ООО «Малтон» №/СТЭ-16701/0623 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость работ и материалов по устройству дренажной канавы составляет 247 500 руб., стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением земельного участка – 559 503 руб.

Решением Калужского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 796 345 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 163 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрение настоящего дела Калужским районным судом <адрес> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу вследствие затопления земельного участка, проведение которой поручено ООО «Малтон».

Согласно заключению ООО «Малтон» №/СТЭ-16701/0623 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устройству дренажной канавы составляет 247 500 руб. (с учетом дополнительных уточнений эксперта), стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением земельного участка – 559 503 руб. (рекультивация затопленного земельного участка на площади 424 кв. м; устройство садовой дорожки 12 м х 0,7 м; посадка насаждений: вишня Молодежная (7 лет), вишня Антрацитовая (7 лет), алыча Кубанская комета (6 лет), алыча Злато скифов (6 лет); чистка забора из профнастила; восстановление повреждений хозяйственной постройки). При этом стоимость работ по рекультивации затопленного земельного участка истца на площади 424 кв. м определена экспертом в размере 415 520 руб.

Калужский районный суд, оценив экспертное заключение ООО «Малтон» как допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 559 503 руб., что отражено в решении Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Калужского районного суда изменить и принять новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до 559 503 руб., расходов по уплате государственной полшины – до 7 843 руб. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика и в целях проверки ее доводов о меньшем размере причиненных истцу убытков, была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам о том, какие необходимо провести работы по рекультивации части земельного участка площадью 424 кв.м. в составе земельного участка площадью 2132 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060147:48, и какова стоимость этих работ. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено АНО «Центр экологических экспертиз».

В заключении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр экологических экспертиз», указано, что экспертный расчет размера вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на дату производства экспертизы проведен и составляет 678400 руб.

Таким образом, разница между оценкой стоимости работ по рекультивации земельного участка истца, определенных в судебных экспертизах ООО «Малтон» и АНО «Центр экологических экспертиз» составляет 262880 руб. (678400 руб. – 415520 руб.), о взыскании которой в свою пользу просит истец.

Решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что при вынесении решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости работ и материалов, связанных с восстановлением земельного участка в размере 559503 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы ООО «Малтон» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривалась стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением земельного участка в размере 559503 руб., ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы им не заявлялось, при этом стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением земельного участка в размере 678400 руб. была определена на основании дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, назначенной по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением земельного участка истца, суд приходит к выводу, что выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экологических экспертиз» не влекут увеличение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку Калужским районным судом <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен спор исходя из заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.