Решение по делу № 2-1408/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконными дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2023.

66RS0002-02-2022-004550-65

гр. дело № 2-1408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Драматический театр на Васильевском» о признании незаконными дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 (изготовлено 20.07.2022) по делу № 2-2309/2022 исковые требования ФИО3 к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Драматический театр на Васильевском» о восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, были удовлетворены частично. Истец восстановлен на рабочее место в Ленинградском областном государственном бюджетном учреждении культуры «Драматический театр на Васильевском» в должности заместителя директора филиала «Дворец искусств Ленинградской области» с 13.04.2022. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 13.04.2022 по 13.07.2022 в общем размере 393415 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7134 руб. 16 коп. В остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 данное решение было оставлено без изменения. Как указано в иске, после оглашения резолютивной части решения, Приказом от 14.07.2022 *** Директор филиала «Дворец искусств Ленинградской области» ФИО1 отменила ранее принятый приказ от 11.04.2022 *** об увольнении ФИО3, восстановив его в должности с 14.07.2022. Приказами от 25.07.2022 ***, *** Директор филиала «Дворец искусств Ленинградской области» ФИО4 распорядилась снять с ФИО3 стимулирующие выплаты с 14.07.2022 и уволить его с 27.07.2022 за отсутствие на рабочем месте с 14.07.2022 по 22.07.2022 согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте. Письмом *** от 25.07.2022 уведомил ФИО3 об увольнении под роспись. При ознакомлении с приказом ФИО3 25.07.2022 представил объяснительную записку о том, что о принятом судебном акте он узнал только 22.07.2022 и прибыл на рабочее место в г. Санкт-Петербург в понедельник 25.07.2022. В трудовой книжке сделана запись от 25.07.2022 о восстановлении на прежнем месте работе (Приказ *** от 14.07.2022) и запись от 27.06.2022 о расторжении трудового договора за прогул (Приказ *** от 25.07.2022). 02.08.2022 работодателем сделана новая запись в трудовой книжке о том, что трудовой договор расторгнут 27.07.2022, а ниже запись о восстановлении на прежней работе по Приказу *** от 02.08.2022. 04.08.2022 г. ФИО3 приступил к работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части директора Дворца искусств Ленинградской области (филиал Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Драматический театр на Васильевском», г. Санкт-Петербург). Ознакомлен с должностными инструкциями не был. 01.09.2022 истец получил поручение от ФИО2, исполняющего обязанности директора Дворца искусств Ленинградской области (филиал Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Драматический театр на Васильевском», г. Санкт-Петербург): «Разработать и предоставить на утверждение комплекс мероприятий по безопасному и безвредному пребыванию людей в помещениях Дворца искусств Ленинградской области и служебном доме в зависимости от назначения помещений, площади и планировок. Разработать комплекс мероприятий по эксплуатации здания, исключающего угрозы наступления несчастных случаев с произведением оценки профессиональных рисков. Для этого подготовить и представить на рассмотрение весь пакет необходимых документов. (Срок: до 11.09.2022 г.)». Поручение было дано в виде резолюции на служебной записке ФИО3 от 30.08.2022 г. в адрес ФИО2, исполняющего обязанности директора Дворца искусств Ленинградской области «О необходимости остановки эксплуатации сценического оборудования» (сценическое оборудование эксплуатировалось с выявленными при техническом диагностировании дефектами, что является нарушением Правил охраны труда). 07.09.2022 в 15 ч. 50 мин. ФИО3 был ознакомлен с Приказом *** «О выполнении требований законодательства в рамках раздела Х Трудового кодекса «Охрана труда» в части ст. 209 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ» в соответствии с которым в срок до 09.09.2022 г. в течение двух дней (т.е. первоначальный срок был сокращен на два дня) ФИО3 было необходимо предоставить разработанный комплекс мероприятий на 2021-2022 г.:

- По безопасному и безвредному пребыванию людей в помещениях здания в зависимости от их площади, планировки, освещенности, инсоляции, микроклимата;

- По эксплуатации здания, исключающего угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям здания (сооружения).

- Отчет о выполнении разработанного комплекса мероприятий за 2021-2022 г.

- Разработанный план мероприятий по управлению рисками в Филиале

- Порядок оценки профессиональных рисков сотрудников филиала

- Разработанное и утвержденное положение об управлении профессиональными рисками, как элементом системы управления охраны труда.

При этом, ещё в мае 2022 года (в период незаконного увольнения ФИО3) во Дворец искусств Ленинградской области были направлены три коммерческих предложения от организаций, специализирующихся на охране труда, в том числе на разработке «Комплекса работ по оценке профессиональных рисков». В предложении указан срок проведения данных работ - 25 рабочих дней. При ознакомлении с приказом *** от 07.09.2022 истец написал на приказе: «Впоручении и.о. директора ФИО2 указана дата подготовки документа 11.09.2022. Именно к этому сроку будет подготовлен проект документа». В ответ поступила резолюция директора (на том же приказе ***): «ФИО3 Предоставить объяснительную записку по неисполнению приказа ***. Срок – 12.09.2022». 08.09.2022 истец представил директору Дворца Проект приказа «О создании комиссии по проведению идентификации опасностей и управлению профессиональными рисками». Себя ФИО3 в приказ не включил, так как ранее – 05.09.2022 написал заявление об увольнении из организации по собственному желанию с 16.09.2022. Директор Дворца ФИО1 в Проекте приказа «О создании комиссии по проведению идентификации опасностей и управлению профессиональными рисками», представленному ФИО3 08.09.2022, вычеркнула из списка членов комиссии заместителя директора по общим вопросам ФИО2 и включила ФИО3, зная о заявлении об увольнении 16.09.2022. Также 08.09.2022 истец был ознакомлен с Приказом *** от 08 сентября 2022 г. «О создании комиссии по проведению идентификации опасностей и управлению профессиональными рисками», в котором его назначили не просто членом комиссии, а Председателем комиссии. Комиссии поручено приступить к работе с 13.09.2022 (т.е. за три дня до увольнения ФИО3). 09.09.2022 в процессе подготовки проекта Комплекса мероприятий по безопасному и безвредному пребыванию людей в зданиях и помещениях Дворца искусств Ленинградской области в адрес директора Дворца ФИО1 ФИО3 была направлена Служебная записка с просьбой о внесении изменения в штатное расписание Дворца, а именно вывести инженера по охране труда из подчинения главного инженера и перевести в подчинение заместителя директора по административно-хозяйственной части (то есть в подчинение ФИО3) на основании п.9 Приказа Минтруда России от 31.01.2022 № 37 «Об утверждении рекомендаций по структуре службы охраны труда в организации и по численности работников службы охраны труда». Перевод инженера по охране труда в прямое подчинение ФИО3 был необходим для эффективной работы по подготовке Комплекса мероприятий по безопасному и безвредному пребыванию людей в зданиях и помещениях Дворца искусств Ленинградской области и соблюдения законодательства РФ. В изменениях было отказано. Резолюция директора: «Оставить структуру без изменений в связи с обладанием главным инженером необходимыми компетенциями". В понедельник 12.09.2022 в соответствии со сроками, указанными ФИО5, исполняющим обязанности директора Дворца искусств Ленинградской области, ФИО3 был представлен на рассмотрение Проект Положения о комиссии по проведению идентификации опасностей и управлению профессиональными рисками во Дворце искусств Ленинградской области. На сопроводительном письме к Проекту Положения директором Дворца была наложена резолюция: «Представить Положение по управлению рисками за 2021 год и 2022 год». Также 12.09.2022 в соответствии со сроками, указанными ФИО2, ФИО3 представил Проект Комплекса мероприятий по безопасному и безвредному пребыванию людей в помещениях Дворца искусств Ленинградской области. На сопроводительном письме к Проекту директором Дворца была наложена резолюция: «ФИО3 Представленные документы не являются разработанным комплексом правил и мероприятий по безопасному и безвредному пребыванию людей во Дворце искусств Л.О.». Ни один из представленных ФИО3 в срок на рассмотрение проектов документов не был рассмотрен ни юристом организации, ни инженером по охране труда, ни главным инженером, ни специалистом по противопожарной профилактике, ни заместителем директора по художественно-постановочной части, ни главным энергетиком. 13.09.2022, учитывая резолюцию директора на сопроводительном письме от 12.09.2022 к Проекту Комплекса мероприятий по безопасному и безвредному пребыванию людей в помещениях Дворца искусств Ленинградской области, ФИО3 был представлен исправленный и существенно сокращенный «Комплекс мероприятий по безопасному и безвредному пребыванию людей в помещениях Дворца искусств Ленинградской области». На представленном документе директор наложил резолюцию: «На доработку в части ответственности и дат выполнения и проведения мероприятий с предоставлением отчётов о проведении каждого мероприятия согласно утвержденным датам за 2021 и план 2022 года». 13.09.2022, в соответствии с резолюцией директора от 12.09.2022 на приказе *** от 07.09.2022, ФИО3 на имя директора Дворца направлена Объяснительная записка с разъяснениями и выражением несогласия с претензиями. Как следствие, в тот же день ФИО3 был ознакомлен с Приказом *** от 13.09.2022 об объявлении замечания и снятии надбавок к окладу за сентябрь 2022 г. «за неэффективное исполнение своих должностных обязанностей». Очевидно, как указано в иске, что вышеперечисленные действия руководства театра имели цель вынудить ФИО3 уволиться, но при этом создать формальный повод для уменьшения выплат, которые необходимо произвести при увольнении работника. В качестве последствий отмены Приказа от 13.09.2022 ФИО3 просит суд обязать ЛОГБУК «Драматический театр на Васильевском» возместить полную заработную плату за период с 14.07.2022 (дата снятия с ФИО3 стимулирующих выплат) по 15.09.2022 (ФИО3 уволился по собственному желанию с 16.09.2022). В связи с увольнением, восстановлением на работе и повторным увольнением ФИО3 понес транспортные расходы на поездки к месту работы в г. Санкт-Петербург и обратно. Вынужденное убытие из Санкт-Петербурга в Екатеринбург при увольнении в апреле 2022 года (расходы на бензин подтверждаются чеками автозаправок от 16.04.2022, 17.04.2022, 18.04.2022) в размере 14164,71руб. Прибытие в Санкт-Петербург 24.07.2022 при восстановлении на работе (подтверждается авиабилетом) в размере 8799руб. Вынужденное возвращение из Санкт-Петербурга в Екатеринбург 27.07.2022 в связи с повторным незаконным увольнением (подтверждается авиабилетом) в размере 11549руб. Прибытие в Санкт-Петербург 03.08.2022 (подтверждается авиабилетом) в размере 15988руб. Возвращение из Санкт-Петербурга в Екатеринбург в сентябре в размере 15000руб. Общий размер транспортных расходов составил 65500,71руб. На основании изложенного, истец просил: признать незаконным и отменить Приказ Директора Дворца искусств Ленинградской области ФИО1. *** от 13.09.2022 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания; Обязать ответчика возместить истцу:

- полную заработную плату (включая незаконно снятые надбавки) за период с 14.07.2022 по 15.09.2022.

- транспортные расходы на прибытие и убытие истца в г. Санкт-Петербург в связи с восстановлением на работе и вынужденным увольнением в общей сумме 65500,71руб..

- компенсацию морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания и увольнением в размере одномесячной заработной платы ФИО3 ( л. д. 9-10).

Впоследствии требования истца были неоднократно уточнены.

Как указано в последнем уточненном иске (л. д. 197) ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с Заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании с ЛОГБУК «Драматический театр на Васильевском» неполученных надбавок, транспортных расходов в сумме 65500,71руб. и морального вреда в размере месячной зарплаты.

Одним из требований ФИО3 является с компенсацией транспортных расходов в размере 50500,71руб. которая сложилась из следующих расходов:

Дата

Наименование и основание расходов

Сумма, рублей

Примечание

16-18.04.2022

Кассовые чеки об оплате бензина по маршруту Санкт- Петербург- Екатеринбург

14164,71*

Возврат на автомобиле в г. Екатеринбург после увольнение 12.04.2022г.

24.07.2022

Авиабилет Екатеринбург- Санкт-Петербург

8799,00

Вызов от работодателя на работу после решения суда

27.07.2022

Авиабилет Санкт- Петербург- Екатеринбур

11549,00

Возврат в г. Екатеринбург после увольнение 25.07.2022г.

03.08.2022г

Авиабилет Екатеринбург- Санкт-Петербург

15988,00

Вызов от работодателя на работу после отмены увольнения от 25.07.2022г.

Итого

50 500,71

Кроме того, как указано в уточненном исковом заявлении, в отношении требования по невыплаченной заработной плате (в связи с незаконно снятыми надбавками), истец отказывается от требований за июль, август 2022г. и настаивает на выплате «полной» зарплаты (с учетом надбавок) за сентябрь 2022г. в размере 49242,07руб. (л. д. 197, оборот).

баллы

коэфф.

оклад

Норма часов

Отраб. дней

20%

14

30

прочее

Всего начислено

13%

Итого к выплате

Выплачено

Остаток

Сентябрь 2022

6900

22

12

3948,00

75 012,00

10857,00

22 550,12

108 419,12

14 094,49

94 324,63

49242,07

С учетом изложенного, истец также просил возместить истцу невыплаченную заработную плату (в связи с незаконно снятыми надбавками) за сентябрь 2022 в общей сумме 49242,07руб.

- транспортные расходы на прибытие и убытие ФИО3 в г. Санкт-Петербург в связи с восстановлением на работе и вынужденным увольнением в общей сумме 50500,71руб.

-компенсацию морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания и увольнением в размере одномесячной заработной платы ФИО3 в сумме 148379руб. (л. д. 197).

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д.199)

Представитель Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 192)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок ( л. д 200, 201), направил письменные возражения, в которых в иске просил отказать в полном объеме (л. д.11-113). Указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 по делу № 2-2309/2022 иск ФИО3 был удовлетворен частично и он был восстановлен в должности заместителя директора Филиала с 13.04.2022. Как указано в возражениях, истец ссылается на то, что приступив 04.08.2022 к исполнению обязанностей заместителя директора филиала, не был ознакомлен с должностной инструкцией. Поскольку правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращения сторон в то положение, которое имело место до прекращения трудового договора, Филиал обеспечил истцу исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. Поскольку должностная инструкция истца за время вынужденного прогула не изменилась, обязанности ответчика в соответствии со ст. 22 ТК РФ, не возникло. Приказом по Филиалу *** от 14.07.2022 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 по делу № 2- 2309/2022, ФИО3 был восстановлен с 13.04.2022 в должности «Заместителя директора филиала», однако в указанный в Приказе срок к исполнению должностных обязанностей не приступил, несмотря на то, что присутствовал в зале судебного заседания лично (о чем свидетельствует запись в решении суда) и слышал резолютивную часть решения. С приказом он был ознакомлен лично только 25.07.2022, когда прибыл на рабочее место. Отсутствие истца на рабочем месте фиксировалось ежедневными Актами. 25.07.2022 Филиалом был издан Приказ *** о снятии с 14.07.2022 с истца все стимулирующих выплат. В тот же день, то есть, 25.07.2022 был издан Приказ о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 27.07.2022. 02.08.2022 «Театром на Васильевском» был издан Приказ *** об отмене Приказ *** об отмене данных Приказов *** и ***, с данным Приказом истец был ознакомлен 04.08.2022, когда приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. 30.08.2022 от истца поступила служебная записка о необходимости остановки сценического оборудования. В данной служебной записке истец ссылается на техническое диагностирование оборудования большого и малого залов Филиала, которое проведено в июне 2022 и выявило дефекты. В этой служебной записке истец утверждает, что использование оборудования нарушает федеральные требования. Вместе с тем, данные требования распространяются на объекты культурного наследия, к которым спорный филиал не относится. Согласно должностной инструкции заместителя Директора Филиала по АХЧ, утв. 01.10.2021, заместитель директора филиала по АХЧ, должен знать, в том числе, Законодательство РФ и нормативно-правовую базу. Из вышеуказанного следует, что истец не знает действующего законодательства, поскольку филиал расположен в объекте недвижимости «Дворец культуры им. Горького». Также согласно должностной инструкции в должностные обязанности заместителя директора филиала по АХЧ, входило, в том числе, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации объектов административно-хозяйственного, санитарно-бытового назначения Филиала (п 3.4), обеспечение безопасных и безвредных условий пребывания для жизни и здоровья людей в помещениях ( п 3.27), обеспечение разработки комплекса мероприятий по эксплуатации здания, исключающего угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям здания ( сооружения) ( п. 3.28); обеспечение создания в Филиале безопасных для жизни и здоровья работников условий труда ( п. 3.9); При этом, согласно п. 5.1 должностной инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, заместитель Директора по АХЧ, несет ответственность в пределах, определённых трудовым законодательством. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 772н были утверждены основные требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем. За не проведение оценки профессиональных рисков в соответствии с действующим законодательством предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 80000 руб. Согласно должностной инструкции, обеспечение проведения оценки профессиональных рисков относится к непосредственной компетенции истца. Вместе с тем, с момента издания Приказа ***, истцом не был создан ни один документ, касающийся данного вопроса. Ввиду вышеизложенного, 07.09.2022 Филиалом был издан Приказ ***, согласно которому истцу в срок до 09.09.2022 было поручено предоставить: разработанный комплекс мероприятий на 2021-2022 года по безопасному и безвредному пребыванию людей в помещениях здания в зависимости от их площади, планировки, освещённости, инсоляции, микроклимата; по эксплуатации здания, исключающего угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям здания (сооружения); отчет о выполнении разработанного комплекса мероприятий за 2021-2022 г.г.; разработанный план мероприятий по управлению рисками в Филиале; Порядок оценки профессиональных рисков сотрудников Филиала; разработанное и утверждённое положение об управлении профессиональными рисками, как элементом системы управления охраны труда. С данным приказом истец был ознакомлен 07.09.2022. 13.09.2022 истцом была составлена объяснительная записка на Приказ ***, из которой следует, что истец предполагал выполнение специальной оценки условий труда организациями, специализирующимися на проведении всех видов работ в сфере охраны труда. Также работник указал, что проведение таких мероприятий было запанировано на 4 квартал 2021 года. Вместе с тем, как указывает ответчик в письменном отзыве, заместитель Директора Филиала должен не предполагать, а выполнять возложенные на него обязанности. Представление о необходимости привлечения сторонней организации ошибочно. Приказом по Филиалу *** от 08.09.2022 была создана комиссия по проведению идентификаций опасностей и управлению профессиональными рисками во Дворце искусств Ленинградской области, председателем которой был назначен истец. С данным приказом работник был ознакомлен 08.09.2022. 12.09.2022 истец составил сопроводительное письмо к проекту комплекса правил и мероприятий по безопасному и безвредному пребыванию людей в зданиях и помещениях, в котором указывает, что при подготовке проекта столкнулся с проявлением саботажа со стороны сотрудника, замещающего должность главного инженера. Представленный на рассмотрение документ не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к комплексу мероприятий, по безопасному пребывание людей. Также в возражениях указано, что 09.09.2022 истцом в Филиал была направлена служебная записка с просьбой о внесении изменений в штатное расписание в части перевода инженера по охране труда в его подчинение ввиду необходимости эффективной работы по подготовке Комплекса мероприятий по безопасному и безвредному пребыванию людей в зданиях и помещениях. Во внесении соответствующих изменений было отказано. Также ответчик указывает, что в Филиал Проект Положения для дальнейшей работы не поступал. Приказом по Филиалу *** от 13.09.2022 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде «Замечания» за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении Приказа *** от 07.09.2022 и с работника сняты соответствующие надбавки. Обратил внимание на то обстоятельство, что как следует из расчётных листков, стимулирующие выплаты были сняты истцу только в сентябре 2022 года. До этого заработная плата выплачивалась в полном объеме. Также указал, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность компенсации транспортных расходов. Исключение составляют работники Крайнего Севера. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просил: в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 111-114).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу вышеприведённых норм Закона, решением Железнодорожного районного суда от 13.07.2022 исковые требования ФИО3 к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Драматический театр на Васильевском» о восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, были удовлетворены частично. Истец восстановлен на рабочее место в Ленинградском областном государственном бюджетном учреждении культуры «Драматический театр на Васильевском» в должности заместителя директора филиала «Дворец искусств Ленинградской области» с 13.04.2022. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 13.04.2022 по 13.07.2022 в общем размере 393415 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Этим же решение в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7134 руб. 16 коп.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 данное решение было оставлено без изменения.

При этом, данным судебным актом было установлено следующее.

14.04.2020 в Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Драматический театр на Васильевском» (ЛОГБУК «Драматический театр на Васильевском») в должности заместителя директора филиала в отдел администрация. Дата начала работы 14.04.2020, дата окончания работы 31.08.2020 с окладом в размере 47 223 руб. 25 коп.

В соответствии с приложением *** к трудовому договору от 14.04.2020, истцу был установлен оклад в размере 47223 руб. 25 коп.; межуровневый коэффициент в размере 90%; базовая величина (оклад руководителя) в размере 52 470, 28, коэффициент масштаба управления (руководители всех уровней) – 0,50; размер коэффициента масштаба управления (должностной оклад руководителя*Кму) – 23611 руб. 63 коп.; коэффициент уровня управления Куу-руководители всех уровней 0,50; Итого, месячный должностной оклад (одна ставка) оставляет ( стр. 2+5+10+15+17) 94 446 руб. 50 коп.; Показатели оценки эффективности 10, размер выплаты (10% давностного оклада* баллы) - 47 223 руб. 25 коп., Итого, 141 669 руб. 79 коп. (л. д. 31).

При этом, решая вопрос о восстановлении работника на работе, и определяя конкретную должность, суд указал, что ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему, не содержат сведений о переводе истца с должности заместителя директора филиала на должность заместителя директора филиала по АХЧ, в том числе, после изменения организационной структуры театра, равно как и отсутствуют в материалах дела сведения, подтверждающие согласие работника на такие изменения (ст.72.1 ТК РФ), либо соблюдение работодателем в данной части процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ.

Суд указал, что учитывая, что в материалах дела отсутствуют, приказы работодателя, соглашения о переводе, дополнительные соглашения к трудовому договору, подтверждающие факт перевода истца на должность заместителя директора филиала по АХЧ, истец подлежит восстановлению в той должности, в которой состоял, а именно, в должности заместителя директора филиала «Дворец искусств Ленинградской области» в соответствии с вышеприведёнными Приказами и записями, имеющимися в трудовой книжке с 13.04.2022.

Именно по данным обстоятельствам суд восстановил работника в прежней занимаемой должности заместителя директора филиала «Дворец искусств Ленинградской области».

Из копии представленной в деле трудовой книжки усматривается следующее: 12.04.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и (запись ***); запись *** от 12.04.2022 недействительна. Восстановлен в прежнем месте работы (л. д. 181).

Из материалов дела следует, что Приказом работодателя *** от 12.09.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Настаивая на обоснованности своих требований в части взыскания заработной платы за сентябрь 2022 года, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что в отношении истца был вынесен незаконный Приказ о применении дисциплинарного взыскания *** от 13.09.2022, в том числе, со снятием всех стимулирующих выплат. Также истец указывал, что работодателем, несмотря на восстановлении истца судом на работе, продолжались дискриминационные действия и «гонения», в результате которых он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведенным нормам закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность обстоятельств, подтверждающая обоснованность заявленных истцом требований.

Как было указано выше, вышеприведённым решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022, ФИО3 был восстановлен на рабочее место в Ленинградском областном государственном бюджетном учреждении культуры «Драматический театр на Васильевском» в должности заместителя директора филиала «Дворец искусств Ленинградской области».

При вынесении решения судом было особо обращено внимание на то обстоятельство, что сведений о переводе истца с должности заместителя директора филиала на должность заместителя директора филиала по АХЧ, представленные материалы не содержат.

Из материалов дела также следует, что Приказом работодателя *** от 07.09.2022 « на Заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности филиала ФИО3 возложена обязанность в срок до 09.09.2022 предоставить разработанный комплекс мероприятий на 2021-2022 года по безопасному и безвредному пребыванию людей в помещениях здания в зависимости от их площади, планировки, освещённости, инсоляции, микроклимата; по эксплуатации здания, исключающего угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям здания (сооружения); отчет о выполнении разработанного комплекса мероприятий за 2021-2022 г.г.; разработанный план мероприятий по управлению рисками в Филиале; Порядок оценки профессиональных рисков сотрудников Филиала; разработанное и утверждённое Положение об управлении профессиональными рисками, как элементом системы управления охраны труда.

С данным приказом истец был ознакомлен 07.09.2022 (л. д. 37).

Материалами дела также подтверждается, что Приказом ответчика от 13.09.2022 *** на ФИО3 было возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором *** от 14.04.2020, выразившемся в неисполнении Приказа *** от 07.09.2022. Более того, этим же Приказом с заместителя директора по АХЧ были сняты все надбавки (стимулирующие выплаты) за неэффективное исполнение своих должностных обязанностей за сентябрь 2022 года (л. д. 58).

Разрешая спор в части законности оспариваемого вышеприведённого Приказа № 34, суд исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права, привлекать за неисполнение обязанностей к дисциплинарной ответственности возможно только за неисполнение вмененных надлежащим образом обязанностей.

Оспариваемый Приказ *** не содержит никаких ссылок на конкретные положениях должностной инструкции заместителя директора Филиала, а лишь указывает, на неисполнение положений трудового договора *** о 14.04.2020, а также Приказа *** от 07.09.2022.

Как было указано выше, Приказом работодателя *** от 07.09.2022 «Заместителю директора по административно-хозяйственной деятельности филиала ФИО3 возложена обязанность в срок до 09.09.2022 предоставить разработанный комплекс мероприятий на 2021-2022 года по безопасному и безвредному пребыванию людей в помещениях здания в зависимости от их площади, планировки, освещённости, инсоляции, микроклимата; по эксплуатации здания, исключающего угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям здания (сооружения); отчет о выполнении разработанного комплекса мероприятий за 2021-2022 г.г.; разработанный план мероприятий по управлению рисками в Филиале; Порядок оценки профессиональных рисков сотрудников Филиала; разработанное и утверждённое Положение об управлении профессиональными рисками, как элементом системы управления охраны труда.

В материалах гражданского дела № 2-2309/2022 имеется копия трудового договора от 14.04.2020 ***, а также дополнительных соглашений к нему ( т.1, л. д. 28-31) из которых не следует, что соответствующие полномочия по разработке упомянутых положений входили в трудовую функцию истца.

Более того, как было указано выше, работник был восстановлен не в той должности, на которую имеется указание в Приказах ответчика *** и ***, то есть не Заместителя Директора филиала по АХЧ, а заместителя директора филиала «Дворец искусств Ленинградской области».

В материалах настоящего дела № 2-1408/2023 отсутствует должностная инструкция Заместителя директора Филиала, содержащая соответствующие полномочия, надлежащим образом порученные истцу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания законным не является.

При разрешении спора суд также учитывает следующее.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 60-КГ21-1-К9).

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным нормам закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, по отношению к конкретному работнику была допущена дискриминация в сфере труда.

В частности, Приказом ***, который отдельно истцом не оспаривается, но явился основанием для вынесения Приказа ***, которым истец был не только привлечён к дисциплинарной ответственности, но лишен стимулирующих выплат, был установлен очень короткий срок для выполнения поручений, объем которых является значительным.

В частичности, Приказ был вынесен 07.09.2022, срок исполнения – до 09.09.2022 ( л. д. 37).

При этом, несмотря на данные обстоятельства, ФИО3 в спорный период времени предпринимались меры, направленные на исполнение порученного работодателем задания ( л. д. 40-50).

Как было указано выше, срок исполнения Приказа *** разумным, с учетом объема необходимого к выполнению поручения, не является.

При этом, в материалах дела представлен ответ специализированной организации ООО «Северный путь», которая выразила свою готовность в проведении необходимых работ и разработке документации по оценке профессиональных рисков на рабочих местах, указав срок исполнения 25 дней (л. д. 54).

Суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, вынесение соответствующего Приказа *** с указанием на необходимость выполнения в столь короткий срок (два рабочих дня) заданий работодателя, которое не могли быть выполнены одним лицом, и последующее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания с принятием решения о снятии стимулирующих выплат за неэффективное исполнение должностных обязанностей, имело своей единственной целью создать для работника условия, в которых он будет вынужден написать заявление об увольнении, что впоследствии ФИО3 и было сделано.

На наличие таковой направленности указывает и то обстоятельство, что, несмотря на восстановление на работе судебным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на основании Приказа от 25.07.2022 ФИО3 был уволен за прогул ( л. д. 28).

Впоследствии в трудовой книжке имеется запись о том, что соответствующая запись *** недействительна.

Каких-либо правовых оснований для снятия стимулирующих выплат, установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, у работодателя, с учётом изложенного не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемый Приказ *** от 13.09.2022 не может быть признан законным.

Данных о том, каким образом работодателем учитывалась тяжесть совершенного, по его мнению нарушения, материалы дела не содержат.

Констатируя незаконность вынесенного в отношении конкретного работника Приказа, суд правовых оснований для его отмены не усматривает, указывая, что соответствующие действия должны быть произведены работодателем в рамках исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь 2022 года, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, представленным им в уточнённом исковом заявлении и приведенный в таблице в установочной части настоящего судебного решения, согласно которому, сумма задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года с учетом незаконно снятых надбавок составляет 49242,07руб.

Контррасчёта заявленных исковых требований, несмотря на неоднократное отложение слушания, направление судом, в том числе, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, стороной ответчика представлено не было, как не была и обеспечена явка представителя в судебное заседание.

При разрешении спора в данной части, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ и оснований выхода за пределы не усматривает.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании транспортных расходов, общая сумма которых составила, согласно расчётам истца, подробно приведенным судом в установочной части судебного акта в табличном варианте - 50500 руб. 71 коп.

Данные расходы были необходимыми и связаны с незаконным увольнением истца, а затем последующим возвращением к месту работы.

Незаконность увольнения истца была установлена вступившим в законную силу судебным решением.

В случае, если бы работодателем не был ранее вынесен незаконный приказ об увольнении и ранее не были применены дискриминационные действия в отношении конкретного работника, последним не были бы понесены соответствующие расходы.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 148 379 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 492 руб. 28 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

С учётом излаженного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказ Директора Дворца искусств Ленинградской области *** от 13.09.2022 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Драматический театр на Васильевском» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 49242 руб. 07 коп., транспортные расходы в размере 65 500 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Драматический театр на Васильевском» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину в сумме 3225 руб. 67 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.