УИД 53RS0022-01-2023-002922-12
Дело № 2-3793/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. К 926 АР/53, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. К 206 ВВ/53, под управлением ответчика ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 58100 руб. 00 коп.
Согласно заключению отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 270200 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 212100 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК». По ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. К 926 АР/53, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. К 206 ВВ/53, под управлением ответчика ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате данного ДТП транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения.
Ответчик ФИО3 свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика - в САО «ВСК».
Также судом установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.
Страховщиком выплачено в счет возмещения убытков 58100 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила без учета износа 270200 руб. 00 коп.
За составление указанного отчета истцом уплачено 3000 руб. 00 коп.
Разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения в размере 212100 руб. 00 коп. (270200 руб. – 58100 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение)) истец просил взыскать с ответчика.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Также ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Поскольку водитель автомобиля «Форд Транзит» ФИО3 был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством на момент ДТП, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.
Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 212100 руб. 00 коп.
Кроме того, в пользу истца суд взыскивает с указанного ответчика в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5321 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 212100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5321 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.