Дело № 2-1471/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском ФИО1 в вышеизложенной формулировке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по страховому риску «Автокаско» в АО «Согаз», в связи с чем последним выплачено страховое возмещение в размере 93 984 рублей 50 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, АО «Согаз» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 984 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей 54 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела соответчиком привлечена ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому и при отсутствии возражений представителя истца согласно его заявлению суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> 460 государственный регистрационный знак № составила 93 984 рубля 50 копеек.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Согаз», страховщиком в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 93 984 рублей 50 копеек.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS не была застрахована, что подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм закона, учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик ФИО2 (как владелец источника повышенной опасности) одна несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку каких-либо доказательств неправомерного управления ФИО1 данным транспортным средством в момент причинения вреда материалы дела не содержат и стороной не представлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик ФИО2, с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 984 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей 54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № к ФИО2 (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским ОВД <адрес> Республики Татарстан) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 93 984 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей 54 копеек.

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № к ФИО1 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Татарстан) оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение09.12.2022