Дело № 22К-2333/2023

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. на постановление Сампурского районного суда *** от ***, которым прекращено производство по жалобе указанных заявителей о признании незаконным ответа руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** Л.А.Ю. от *** за исх. ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Ч.М.Н., Я.А.Ф. обратились в прокуратуру *** с заявлением на имя руководителя СУ СК России по *** П.А.Н., в котором просили возбудить уголовное дело в отношении мирового судьи по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Данное заявление Ч.М.Н., Я.А.Ф. *** прокурором *** направлено для рассмотрения по существу в Следственное Управлением СК России по ***.

Руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** Л.А.Ю. заявление Ч.М.Н., Я.А.Ф. *** за исх. *** направлено для разрешения в Тамбовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ***. Копия сопроводительного письма руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** Л.А.Ю. направлена для сведения в адрес заявителей.

*** Ч.М.Н., Я.А.Ф. обратились в Сампурский районный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** Л.А.Ю. на их заявление от *** и обязать устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением прекращено производство по жалобе указанных заявителей о признании незаконным ответа руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** Л.А.Ю. от *** за исх. ***.

В апелляционной жалобе заявители Ч.М.Н. и Я.А.Ф. выражают несогласие с судебным постановлением, поскольку оно не основано на законе и ограничивает их права на доступ к правосудию.

Считают, что судом вынесено заведомо неправосудное постановление с применением служебного подлога. Постановление противоречит ч. 5 ст.125 УПК РФ, которой не предусмотрено прекращение производства по делу.

Ответ от *** *** руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** Л.А.Ю., противоречит ст. ст. 7, 39, 151 УПК РФ.

Поскольку на заявление истцов от *** руководителем отдела вынесено процессуальное решение в виде ответа, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК РФ оно может быть обжаловано в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом.

Обращает внимание, что судебное заседание состоялось без извещения Ч.М.Н., Я.А.Ф. о дне судебного заседания. Обстоятельства дела, установленные в постановлении, противоречат доводам жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

50 отменных решений, определений, постановлений Сампурского районного суда *** с *** по *** в отношении Ч.М.Н. и Я.А.Ф. апелляционными определениями, постановлениями Тамбовского областного суда, являются доказательством личной заинтересованности судей Сампурского районного суда Байрака А.В., О.И.Ю., а так же прокурора *** Л.Н.Н. и его заместителя Л.П.Э., в исходе дела, а их судебная и прокурорская деятельность, соответственно, вызывают сомнения в их объективности и беспристрастности, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ они обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Указанные лица не устранились от участия в досудебном производстве по уголовному делу, что является доказательством действий организованной преступной группы, в результате действий которой Ч.М.Н. и Я.А.Ф. узаконено ограблены с *** по *** на сумму в размере ***.

Постановление Сампурского районного суда *** вынесено с заведомо существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке и квалифицируется по ч. 1 ст. 305 УК РФ. В связи с изложенным, просят обжалуемое постановление отменить.

В возражениях прокурор *** Л.Н.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Ч.М.Н., Я.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания по жалобе Ч.М.Н., Я.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд постановил вызвать в судебное заседание заявителей и известить прокурора ***.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении заявителя Ч.М.Н. о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сампурского районного суда *** от ***, которым прекращено производство по жалобе заявителей Ч.М.Н. и Я.А.Ф. о признании незаконным ответа руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** Л.А.Ю. от *** за исх. *** отменить, материал по жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -