РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при помощнике судьи Шевченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-430/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 450 200 рублей. <дата> она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных судебных расходов, в удовлетворении которой ответчик отказал. <дата> она обратилась с заявлением в АНО СОДФУ. Решением АНО СОДФУ от <дата> ей было отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, суду объяснила, что при ДТП не присутствовала, за рулем был ФИО3 Он ехал по дачной дороге, виновник выехал с прилегающей территории, от удара машина врезалась в столб. Сотрудников полиции не вызывали, комиссар составил схему ДТП. Возражала против назначении судебной экспертизы, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на заключение экспертизы, в которой содержатся выводы эксперта о том, что формы, размер и взаимное расположение контактных пар отпечатков (следов удара) на поверхности кузовов автомобилей Toyota Land Cruzer 100, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Полагает, что отказ выплате страхового возмещения является обоснованным, а требования истца- не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Как следует из материалов дела, <дата> в г.Нижневартовске по <адрес> СОТ «Проектировщик», водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ТТТ №, водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №ХХХ № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец, в порядке прямого возмещения убытков, <дата> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
<дата> ответчиком осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра.
В связи с выявленными скрытыми дефектами <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о проведение дополнительного осмотра ее автомобиля.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр».
На основании акта экспертного исследования № от <дата> ООО «КОНЭКС-Центр» эксперт пришел к выводу, что о том повреждения автомобиля Toyota Land Cruzer 100, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.
Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
<дата> истец обратилась к страховщику с претензией о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, страховым случаем и выплате страхового возмещения.
В ответе от <дата> на претензию ответчик сообщил, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <дата>. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии, не имеется.
В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения ее обращения принято решение № У-24-34522/5010-009 от <дата>, которым в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, отказано.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО5 для исследования следов транспортных средств и места ДТП.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от <дата> повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.
НЕ согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд настоящим иском.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
В опровержение доводов истца, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен акт экспертного исследования № от <дата> составленный ООО «КОНЭКС-Центр», а также заключение эксперта №У-24-34522/3020-005 от <дата> ИП ФИО5, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, в которых эксперты сделали вывод о том, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения исследуемого транспортного средства Toyota Land Cruzer 100, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.
Исходя из результатов проведенных исследований, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Исходя из результатов сопоставления ТС, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (по правой боковой части) в результате выезда за пределы проезжей части и контакта с ЛЭП, не был образованы следующие повреждения: бампер задний – нарушение поверхностного слоя в виде царапин в правой части; брызговик заднего бампера правый – задиры; обивка правой передней двери – отсутствует, повреждения фотоматериалами не подтверждены; ветровик передней правой двери – повреждения фотоматериалами не подтверждены; радиатор системы охлаждения – повреждения фотоматериалами не подтверждены; конденсатор – повреждения фотоматериалами не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертного исследования № от <дата> составленный ООО «КОНЭКС-Центр», а также заключение эксперта №У-24-34522/3020-005 от <дата> ИП ФИО5, суд признает, что указанные заключения являются научно обоснованным и мотивированным, так как они даны квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа технической документации, содержат анализ тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также на представленных экспертам фотоматериалах. Экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.
Таким образом, заключения экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» и ИП ФИО5 соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы экспертов суд полагает допустимыми доказательствами по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представила бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты. Представленные в дело ответчиком исследования показали, что на принадлежащем истцу автомобиле отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного, произошедшего <дата>.
Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями не доказана, а ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
При таком положении доводы истца о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место при указанных истцом обстоятельствах, являются лишь предположением, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения.
В связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля и наступлением страхового случая, суд полагает, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является правомерным.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года
Судья Е.Е. Свинова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е. Свинова
Секретарь с/з _______ ФИО6
« ___ » _____________ 2025 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-430/2025
Секретарь с/з _____ ФИО6