РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
с участием: представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA IST, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО9., под управлением водителя ФИО4ФИО10., LEXUS RX, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и AUDI Q7, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5
В результате ДТП автомобилю LEXUS RX, г.р.з. № были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS RX, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис РРР №) страхования компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 141 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №.
Однако решением Октябрьского районного суда г. Адрес от Дата по гражданскому делу № установлена вина водителя автомобиля LEXUS RX, г.р.з. № - ФИО2 в ДТП от Дата.
Таким образом, сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 141 100 рублей не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением.
На основании изложенного, истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 141 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик ФИО2 реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата в Адрес, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA IST, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО11., под управлением водителя ФИО4Р., LEXUS RX, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, и AUDI Q7, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5
В результате ДТП автомобилю LEXUS RX, г.р.з. № были причинены технические повреждения.
Дата АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано обращение ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.
По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 141 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» указало на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № установлена вина водителя автомобиля LEXUS RX, г.р.з. № - ФИО2 в ДТП от Дата. Таким образом, сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 141 100 рублей не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ, является его неосновательным обогащением.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ФИО2 не являются неосновательным обогащением. Страховое возмещение выплачено истцом ФИО2. на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора, Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено доказательств, что при выплате страхового возмещения ответчику ФИО2 было очевидно, что истец, заблуждался относительно того, что ФИО2 является виновником ДТП, и как доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставляя документы, касающиеся ДТП, имел намерение ввести страховщика в заблуждение относительно своей невиновности в ДТП, поскольку ФИО2 при обращении к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы, и дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере, установленном страховщиком на основании экспертизы, проведенной страховой организацией, поскольку ДТП признано страховым случаем. Выплата страхового возмещения произведена на основании представленных документах о ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева