Решение по делу № 2-3181/2023 от 10.04.2023 - об освобождении имущества от ареста.

16RS0051-01-2023-001990-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 апреля 2023 года Дело №2-3181/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика А.В. Майстренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2021 года, вступившим в законную силу, 1/6 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, признана незначительной, прекращено право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> размере 811 500 рублей, признано за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Как указывает истец, после вступления указанного решения в законную силу, истцом была осуществлена попытка зарегистрировать переход права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в установленном законом порядке.

Однако, право собственности истца на указанную квартиру ограничено запретами.

Так, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> наложены запреты на регистрационные действия.

На основании изложенного, истец просила освободить жилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят> от арестов, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО3

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, освободить имущество от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения в рамках исполнительных производств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПИ ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4:

- ИП:<номер изъят> от 01.02.2010;

- ИП:<номер изъят> от 27.04.2022.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Накладывая аресты, судебные приставы-исполнители исходили из того, что указанная 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежит должнику ФИО3

Однако, решением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2021 года, вступившим в законную силу, 1/6 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, признана незначительной, прекращено право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> размере 811 500 рублей, признано за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру является истец, а не ФИО3

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчику - должнику по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, и взыскателю, в интересах которых наложен арест на имущество (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> от ареста, отменив все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, наложенные в рамках всех исполнительных производств в отношении должника ФИО3, <дата изъята> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

Судья А.Р. Хакимзянов