дело № 2а-5797/2022
66RS0001-01-2022-004687-48
Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 г. гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Несытых Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд с учетом уточнения административных исковых требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).
В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указала, что заочным решением Верх-Исетского районного суда по делу № с нее в пользу ОАО Банк Москвы взыскана денежная сумма в размере 1 342 471,34 руб. В результате реорганизации ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО Банк Москвы. Впоследствии по договору цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором стало АО «Финансовое агентство по сбору платежей».
На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
В ноябре 2021 года должник ФИО1 погасила задолженность по данному исполнительному производству в полном объеме, однако до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 выдана справка об отсутствии у ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению административного истца, отказ в окончании исполнительного производства нарушает ее права и законные имущественные интересы, т.к. она несет репутационные риски.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Финансовое агентство по сбору платежей», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В силу п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 4, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 342 471,34 руб.
Решение суда вступило в законную силу, на его основании взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который был передан в Верх-Исетское РОСП .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО2 выдана справка о том, что у ФИО1 отсутствует задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд отмечает, что в представленном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на АО «Финансовое агентство по сбору платежей».
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что должник ФИО1 фактически исполнила требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству в полном объеме.
Вместе с тем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что безусловно нарушает права должника. Также суд соглашается с доводами административного истца о том, что не окончание исполнительного производства нарушает права и законные имущественные интересы административного истца, т.к. в данном случае судебным приставом-исполнителем не отменяются меры принудительного исполнения и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие, суд обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд .
Председательствующий: