<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 (СНИЛС№) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН:<***>) о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, перерасчете пенсии и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, перерасчете пенсии и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер страховой пенсии истца составляет 22 182 рубля 82 копейки, что, по мнению истца, является крайне низким, не соответствует трудовому стажу. Истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии по старости, однако согласно ответа пенсионного органа в страховой и специальный стаж не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городской телефонной станции, поскольку оттиск печати при увольнении не читаем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП «Юнис», поскольку внесены исправления в записи об увольнении, не заверенные в установленном порядке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнис», поскольку оттиск печати организации на записи об увольнении не заверяет подпись должностного лица, не соответствует инструкции заполнении трудовых книжек. Истец категорически не согласен с вынесенным решением, поскольку записи о приеме на работу и увольнении имеются в трудовой книжке, печати проставлены, запись об исправлении заверена печатью организации в правом верхнем углу. Считаю, что неверное заполнение трудовой книжки работодателем, не может ухудшать положение застрахованного лица и нарушает право на пенсионное обеспечение. Между тем истец считает, что при определении размера пенсии не было произведено повышение фиксированной выплаты к пенсии и не применено отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере, в связи с этим необходим перерасчет размера пенсии.

Истец просит суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить в страховой и специальный стаж периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской телефонной станции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП «Юнис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнис», обязать произвести полный перерасчет страховой пенсии в сторону увеличения с учетом всех периодов трудовой деятельности указанных в трудовой книжке, в том числе в особых условиях, а также с учетом «северного» коэффициента и представить истцу сведения (расчет) по определению размера недополученной суммы пенсии по старости по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение и выплатить недополученную сумму за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком в полном размере с момента наступления права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что просит суд включить в специальный стаж работы (стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП «Юнис».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого истец является получателем пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. В страховой стаж не могут быть включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии Городская телефонная станция, поскольку в представленной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается. Истцом была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ведомственном архиве «Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» отсутствуют документы сторонней организации «Ханты-Мансийская Городская Телефонная станция» в связи с чем, предоставить справку о подтверждении трудового стажа за период работы на данном предприятии не представляется возможным; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленной трудовой книжке имеются исправления в основании при приеме и увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнис» <адрес>, поскольку в представленной трудовой книжке подпись должностного лица не заверена печатью организации. При обращении за установлением пенсии протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о назначении страховой пенсии по старости истцу по имеющимся документам в пенсионном деле. Истцом представлено собственноручно написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по имеющимся в пенсионном деле документам. Истцом так же заявлены требования о взыскании с Отделения расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей. Пенсионный орган полагает, что сумма заявленных истцом требований не соответствует принципам разумности. Истцом доказательства разумности и обоснованности взыскиваемой суммы не представлены. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Суд установил, что ФИО2 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что размер страховой пенсии истца является крайне низким, не соответствует трудовому стажу, в связи, с чем направил в адрес Отделения заявление о перерасчете размера страховой пенсии.Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №л страхования пенсия назначена по имеющимся в распоряжении территориального органа СФР документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета. Вместе с тем, в страховой стаж не включены периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, истец просит включить спорные периоды в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п. 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

В соответствии с п. 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно представленной трудовой книжки серии АТ-II № выданной на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят электромонтером электропитающих установок четвертого разряда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с пунктом 3 статьи 29 КЗОТ РСФСР (призыв в ряды СА) (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят на должность управляющим делами предприятия (Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по пункту 1 статьи 31 КЗОТ РСФСР (Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят переводом с частного предприятия фирмы «Юнис» в общество с ограниченной ответственностью фирма «Юнис» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по пункту 1 статьи 31 КЗОТ РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной трудовой книжки спорные периоды работы и оттиски печати организации при приеме и после записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не читаемые, основные записи и реквизиты печатей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП «Юнис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просматриваются, исправления заверены работодателем, что не препятствует к принятию сделанных в них записей для оценки пенсионных прав истца.

Ростелеком (справка исх.№) не подтверждает факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать во включении в страховой стаж работы истца периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской телефонной станции.

Пенсионный орган возражает относительно включения в стаж работы в районах Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленной трудовой книжке истца серии АТ-II № имеются исправления в основании при приеме и увольнении, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮНИС не может быть включён, поскольку в представленной трудовой книжке серии АТ-II № подпись должностного листа не заверена печатью организации.

Суд не находится оснований согласиться с данными доводами, поскольку в вышеуказанной трудовой книжки серии АТ-II № в период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначен территорией района Крайнего Севера, исправления при приеме и увольнении, на которые ссылается пенсионный орган, действительно исправлены, однако заверены печатью организации и не вызывают сомнения у суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о выполнении работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮНИС» в районах Крайнего Севера, поскольку в трудовой книжке периоды работы не указаны как работа в районах Крайнего Севера, а истец иных доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период времени в районах Крайнего Севера не представляет.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включенных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обосновании заявленных требований представил в суд договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №С-01032501, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 70 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств несения судебных издержек в размере 70 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи, с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив требования истца, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 94-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, перерасчете пенсии и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж ФИО2 дающий право на назначение пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнис» и в страховой и стаж работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП «Юнис» ФИО3 и возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включенных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского <адрес>-Югры в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи