Апелляционное определение по делу № 11-321/2023 от 14.08.2023

дело № 11-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года о взыскании расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратился к мировому судье судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в размере 24400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 мая 2023г. постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы в размере 24400 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, САО «ВСК» подал на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года отменить, в случае признания судом требований в данной части обоснованными, снизить размер взысканной суммы до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56499,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф, почтовые расходы в размере 286,40 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскании страхового возмещения в размере 25199,01 рублей.

Определением мирового судьи от 21.10.2021г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Решением мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак от 28.12.2021г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 25199,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13099,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 286,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по экспертизе в размере 24400 рублей.

Мировой судья исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы возложил на ответчика САО «ВСК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленных доказательств их несения.

Довод жалобы о не применении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Относительно требований имущественного характера, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования имущественного характера были удовлетворены судом в заявленном истцом размере 25199,01 рублей.

В связи с чем, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствую

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года о взыскании расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Халитова