Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-7957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1370/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 30.03.2022 в размере 25 136,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по день фактической выплаты денежных средств в сумме 500 000 руб., в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, госпошлину в размере 8 225,20 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, - ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.03.2022 отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 8 187 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 8 187 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года изменить, снизив размер заявляемых расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что стороной ответчика не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов, из обстоятельств дела следует, что для подготовки представителя истца не потребовалось больших затрат времени, анализа и толкования большого количества нормативно-правовых актов, сбора дополнительных доказательств. Расходы на ознакомление с материалами дела, их анализ не могут быть отнесены к оплате услуг представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не находит, исходя при этом, из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг для оказания юридической помощи ФИО3 при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Стоимость оказанных услуг по договору составила 24 000 руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.02.2022.

09.02.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключено дополнительное соглашение для представления интересов ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-1370/2022 судом первой инстанции. Стоимость оказанных услуг по договору составила 85 000 руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от 09.02.2022.

28.04.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключено дополнительное соглашение для представления интересов ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-1370/2022 судом апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг по договору составила 40 000 руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.04.2022.

26.12.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключено дополнительное соглашение для представления интересов ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-1370/2022 судом кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.02.2023.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика по гражданскому делу и характер оказанных им услуг при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции счел соразмерной сумму на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в размере 150 руб., что подтверждается чек- ордером от 05.05.2022, а также им понесены расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 8 187 руб., что подтверждается квитанцией от 25.02.2022. Данные расходы суд первой инстанции признал судебными издержками и посчитал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности № 38 АА 3706360 от 04.02.2022 не следует, что она оформлена для участия в конкретном деле, по указанной доверенности представитель может представлять интересы доверителя во всех судах, не только по гражданским делам, но и быть представителем по административным делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, а также соглашается с размером их снижения до 65 000 рублей с учетом обстоятельства дела, его сложности, объемом оказанных юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности данных сведений не следует.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с истца в размере 150 рублей в соответствии положениями ГПК РФ.

Довод частной жалобы заявителя о том, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела, размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителей носят субъективный характер, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Текст апелляционного определения изготовлен 06.09.2023 года.