УИД № 34RS0001-01-2023-001674-09

дело № 2-2136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 ФИО6. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что является получателем страховой пенсии по старости. Одновременно истец является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №. Общая сумма задолженности составляет 84 697 рублей 33 копейки. После удержаний из пенсии в счет исполнительных документов, размер пенсии истца составляет 8263 рубля 02 копейки, что ниже прожиточного минимума, установленного постановлением администрации Волгоградской области в регионе, что существенно нарушает права ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клиентскую службу отделения фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области в Кировским районе Волгограда с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании из пенсии задолженности. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления. Учитывая приведенные обстоятельства, а также заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика обеспечить сохранение прожиточного минимума при осуществлении удержаний из пенсии на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО6. и его представитель ФИО2 ФИО10. иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, на удовлетворении настаивали.

Ответчик ОСФР по Волгоградской области, третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Обеспечивая реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает возможность направления взыскателем исполнительного документа о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, непосредственно в орган, осуществляющий выплату пенсии (часть 1 статьи 9 названного Федерального закона).

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях". К числу исполнительных документов относится исполнительный лист, судебный приказ - судебное постановление, которое является одновременно исполнительным документом, выдается судьей по заявлению взыскателя в предусмотренных гражданским процессуальным законодательством случаях и может быть предъявлено непосредственно взыскателем на исполнение в пенсионный орган, осуществляющий выплату гражданину - должнику страховой пенсии.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой пенсионного органа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области на основании ПАО КБ «Восточный» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности в размере 83347 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 21 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 ФИО6. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Истец не осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается копией трудовой книжки.

ФИО1 ФИО6. имеет налоговую задолженность, что подтверждается извещением ФНС России.

В отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств, что подтверждается соответствующими постановлениями Кировского РОСП г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клиентскую службу отделения фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области в Кировским районе Волгограда с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании из пенсии задолженности.

В ответ на обращение истца, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области сообщило о невозможности принять решение об изменении ежемесячного размера производимых удержаний из пенсии, поскольку пенсионный орган не наделен полномочиями по пересмотру размера ежемесячных удержаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неправомерности отказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в сохранении ФИО1 ФИО6. пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>, при удержании средств в целях исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 859-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год» величина прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения установлена в размере 10660 рублей.

Указанное дает основание для вывода о том, что игнорирование требования пенсионера-должника ФИО1 ФИО6. не отвечает принципу обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя и ведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку оставшаяся после удержания денежная сумма является явно недостаточной для обеспечения необходимого уровня существования и свидетельствует об оставлении ФИО1 ФИО6 за пределами социальной жизни.

Принимая во внимание, что пенсия является единственным источником дохода должника ФИО1 ФИО6 иных доходов или наличия денежных средств на счетах не установлено, учитывая, что выбор взыскателем способа принудительного исполнения требований исполнительного документа не может изменять гарантированные государством минимальные стандарты правовой защиты должника, сохранение для него необходимого уровня существования, отсутствие возражений со стороны взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области при удержании из пенсии ФИО1 ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ сохранять доход в размере прожиточного минимума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обеспечить сохранение ФИО1 ФИО6 прожиточного минимума при осуществлении удержаний из пенсии на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области № 2 – 87-1755/2020 от 14 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.В. Дрогалева