Дело № 2-282/2025
27RS00010-01-2025-000363-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 16 мая 2025 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А.,
помощника прокурора Никонова А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Оловянная рудная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОРК» был заключен трудовой договор № №, согласно которому он был принят на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда, занятый на подземных работах 50% и более рабочего времени в году в структурное подразделение – Рудник (вахтовый метод работы). Место выполнения трудовых функций – Рудник п.Горный Солнечного района Хабаровского края, служба главного энергетика. 28.02.2025 он прибыл из г.Барнаул, чтобы заступить на вахту 01.03.2025, согласно графику, однако обнаружил отсутствие пропуска для прохождения контрольно-пропускного пункта к месту исполнения должностных обязанностей. В этот же день он связался с руководителем (инженером контрольно-измерительных приборов и автоматике) и сообщил об отсутствии пропуска, телефон службы безопасности ему не дали. Начальник административно-хозяйственного отдела ему сообщила, что пропуск он может оформить только 03.03.2025, однако уверила его, что проблем с работодателем не будет, и предложила заселиться в гостиницу до оформления пропуска, кроме того, указала, что в последующем он может взять отпуск без сохранения заработной платы с 01 по 03 марта, чтобы не было прогулов. С 11.02.2025 по 25.02.2025 он находился на больничном с диагнозом «сотрясение головного мозга», в связи с чем у него имеются проблемы с памятью, факт того, что он забыл пропуск, исключительно следствие перенесенной травмы.
03.03.2025 он получил пропуск, 04.03.2025 заступил на объект для выполнения должностных обязанностей. Несмотря на указание в медицинских документах об исключении физического труда, работодатель не перевел его на условия легкого труда, и он продолжил исполнять обязанности в шахте. C 04.03.2025 по 11.03.2025 он выполнял должностные обязанности без замечаний, однако 11.03.2025 между ним и энергетиком состоялся разговор, согласно которому ему предложили уволиться по собственному желанию, он отказался, тогда последовала угроза об увольнении за прогул, несмотря на то, что его не обеспечили пропуском к месту работы 01,02,03 марта 2025г., и не согласовали пропуск по паспорту. Полагает, что увольнение его при данных обстоятельствах связано с личной неприязнью энергетика. После разговора с энергетиком у него произошел нервный срыв, он был вынужден открыть больничный лист.
Просит признать его увольнение по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении от 11.03.2025, восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по 31.03.2025 в сумме 194578,60 руб., с последующим перерасчетом до даты восстановления на работе, взыскать с АО «ОРК» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился в связи с отдаленностью проживания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем указал в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ОРК» ФИО1 первоначально в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на исковое заявления, из которых следует, что АО «ОРК» не согласно с предъявленными исковыми требованиями. Согласно вахтенного графика ФИО2 с 01.03.2025 должен был выйти в вахтовую смену. За отсутствие на рабочем месте с 01.03.2025 по 03.03.2025 без уважительных причин ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде увольнения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 уволен на основании пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодатель не был уведомлен надлежащим образом истцом о том, что будет отсутствовать на рабочем месте в указанные дни. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена: у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. Длительный прогул на рабочем месте – это несоблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка по опозданиям на работу и отсутствие уважительных причин, связанных с такими опозданиями со стороны истца, свидетельствует о нарушении условий трудового договора, влекущего в порядке ст.21 Трудового кодекса РФ применение дисциплинарного взыскания. Указания ФИО2 в объяснениях о том, что он забыл пропуск дома, само по себе не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. В день увольнения 11.03.2025 истец листов нетрудоспособности не предоставлял. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Позже в ходе судебного разбирательства позиция ответчика изменилась, представитель ФИО1 исковые требования признала частично, в части восстановления ФИО2 на работе и выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора АО «ОРК» № № был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО2», он восстановлен с 12.03.2025 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда на рудник. Служба главного энергетика с тарифной ставкой в размере 240,20 руб. Допущен к исполнению трудовых обязанностей с 01.06.2025. Этим же приказом возложена обязанность на группу по расчетам с персоналом выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула. Вместе с тем, требования о взыскании морального вреда и судебных расходов посчитала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ в рамках трудовых отношений работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оловянная рудная компания» (работодатель) в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда занятый на подземных работах 50 процентов и более рабочего времени в году (в учетном периоде) в структурное подразделение – Рудник. Служба главного энергетика, с 29.11.2024, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.79, 93-95).
Согласно п.1.4 трудового договора, работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В силу п.1.6 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год, договор заключен на неопределенный срок (п.2.1).
Работнику при приеме на работу устанавливается испытательный срок 3 календарных месяца (п.1.9 договора).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работодателя введен пропускной режим, утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Оловянная рудная компания» (далее – Положение) (л.д.131-175).
Согласно п.3.3 Положения допуск через КПП всех лиц и транспортных средств осуществляется только при наличии пропускных документов установленного образца, определенных настоящим Положением.
В соответствии с п.7.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Оловянная рудная компания» (далее – Правил) работник обязан строго соблюдать установленный пропускной режим (л.д.176-182).
В случае неявки на работу, на следующий день работник обязан предоставить руководителю структурного подразделения или в отдел кадров подтверждающие документы о своем отсутствии на рабочем месте, или объяснительную записку о причине отсутствия на работе (п.7.19 Правил).
Из п.7.20 Правил следует, что в случае необходимости неявки на работу, работник обязан предупредить в письменном виде (заявление) руководителя структурного подразделения или отдел кадров о причине неявки на работу, не позднее суток до начала рабочей смены.
Согласно п.8.1 Правил работникам запрещается отсутствовать на рабочем месте без уважительной причины.
С Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Оловянная рудная компания» и Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Оловянная рудная компания» ФИО2 ознакомлен при заключении трудового договора 28.11.2024.
Согласно вахтового графика на март 2025 года, ФИО2 должен был выйти на работу с 01.03.2025 (л.д.121-124).
Из содержания искового заявления следует, что истец, прибыв 28.02.2025 из г.Барнаул к месту работы, обнаружил, что забыл пропуск дома, в этот же день он обратился к инженеру и начальнику административно-хозяйственного отдела (ФИО истцом не указаны), и получил разъяснения, что по паспорту его не пропустят на объект, а пропуск он сможет оформить только в понедельник 03.03.2025.
Прибытие истца к месту работы подтверждается проездными билетами сообщением Новосибирск-Хабаровск от 28.02.2025, маршрутной квитанцией электронного билета сообщением Аэропорт Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре от 28.02.2025 (л.д.18).
Приказом директора АО «Оловянная рудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 01.03.2025 по 03.03.2025 без уважительной причины (прогулы) в виде увольнения (л.д.80).
С данным приказом ФИО2 ознакомлен 11.03.2025, был не согласен с ним, о чем собственноручно указал при ознакомлении.
Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили:
- докладная записка об отсутствии на рабочем месте главного энергетика Рудника ФИО4 от 04.03.2025 (л.д.76);
- комиссионный акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 01.03.2025 по 03.03.2025 (л.д.74).
Приказом директора АО «Оловянная рудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор со ФИО2 прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), и он уволен с работы с 11.03.2025 (л.д.75).
Из объяснительной ФИО2 от 04.03.2025 следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 01.03.2025 по 03.03.2025 по причине того, что вылетев на вахту 28.02.2025 обнаружил, что оставил пропуск дома, по приезду остановился в г.Комсомольске-на-Амуре до 03.03.2025 до открытия офиса и посещения службы безопасности для получения пропуска (л.д.78).
Из представленной истцом переписки в мессенджере «Вацап» следует, что ФИО2 обращался с вопросом о возможности пройти на работу по паспорту к женщине, указанной как «Николаевна А ХО» (начальник административно-хозяйственной части, со слов представителя ответчика), просил сообщить ему телефон службы безопасности (л.д.14-17).
В обоснование своих доводов истцом представлен USВ-флеш-накопитель, на котором содержатся файлы аудио-записей (л.д.66).
В судебном заседании была прослушана аудио-запись разговора истца ФИО2 с мужчиной, который поясняет, что он является непосредственным руководителем ФИО2, в связи с чем последний, в случае отсутствие у него пропуска, должен был обратиться к нему, а не к иным сотрудникам, также в ходе данного разговора руководитель высказывает позицию о нежелании работать с истцом и указывает на то, что если истец не уволится по собственному желанию, он будет уволен за прогулы.
Судом также была исследована аудиозапись, на которой истец разговаривает с женщиной, представившейся как Н.Н. (начальник административно-хозяйственной части), которая объясняет, что служба безопасности не согласовала его пропуск на объект по паспорту, поэтому ему следует обратиться в офис службы безопасности 03.03.2025 для получения нового пропуска, до этого заселиться в гостиницу, а чтобы не было прогулов, нужно согласовать этот вопрос с Н.Ю. из отдела кадров, написать заявление о предоставлении этих дней без содержания.
Помимо этого исследована аудио запись, на которой женщина, представившись Н.Ю., спрашивает ФИО2, почему он не на работе, на что последний отвечает, что в отделе кадров он объяснил ситуацию, и ему сказали написать заявление о предоставлении дней без содержания за свой счет, на что женщина разъясняет, что ему необходимо расписаться в графике на март 2025 года.
Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 03.03.2025 он получил пропуск в офисе службы безопасности, с 04.03.2025 заступил на объект, с 04.03.2025 по 11.03.2025 он выполнял свои должностные обязанности без замечаний, 11.03.2025 между ним и энергетиком произошел конфликт, в ходе которого ему было предложено уволиться по собственному желанию, и после его отказа, он был уволен за прогулы. После разговора с энергетиком, он испытал нервный срыв, и с жалобами на плохое самочувствие обратился к врачу, после чего ему был открыт больничный лист.
Материалами дела установлено, что 11.03.2025 ФИО2 обратился к фельдшеру АО «ОРК» с жалобами на шум в ушах, тошноту, ему был открыт больничный лист с 11.03.2025 по 18.03.2025, назначено лечение, рекомендовано продолжить лечение по месту жительства, что подтверждается протоколом осмотра фельдшера, выдано направление на обследование в ГКБУЗ «Солнечная РБ» (л.д.62,63).
Из распечатки сведений с сайта «Госуслуги», представленной истцом, следует, что ФИО2 в период с 11.03.2025 по 02.04.2025 был нетрудоспособен, больничный лист был открыт 11.03.2025 по 18.03.2025, потом продлевался с 19.03.2025 по 02.04.2025, что следует из листков нетрудоспособности № № и № № (л.д.64-65).
Следовательно, работодателю в день увольнения ФИО2 было достоверно известно о том, что с 11.03.2025 ему был открыт больничный лист.
В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ прогул – это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, смены либо более 4 часов подряд, не считая перерыва на обед.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не основано на требованиях трудового законодательства, поскольку причины его неявки на работу суд находит уважительными.
Так, судом установлено, что прибыв к месту осуществления трудовой функции и обнаружив отсутствие пропуска, истец принимал возможные меры для выхода на работу и совершал действия, направленные на доведение до сведения работодателя факта отсутствия у него пропуска, однако был введен в заблуждение сотрудником административно-хозяйственной части относительно того, что служба безопасности отказала ему в пропуске к месту работы по паспорту, а дни пропуска можно будет оформить как отпуск без содержания.
Кроме того, с 04.03.2025 по 11.03.2025 ФИО2 исполнял должностные обязанности в обычном режиме, и только после конфликта с энергетиком, который потребовал от ФИО2 уволиться самостоятельно, иначе он будет уволен за прогулы, был вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, конфликтные отношения с непосредственным руководителем явились первопричиной увольнения ФИО2
При этом вопрос о том, какие конкретно действия необходимо предпринять работнику, чтобы приступить к трудовой функции, в случае отсутствия у него пропуска, работодателем не урегулирован.
Согласно п.9.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «Оловянная рудная компания» в случае утраты пропуска владелец незамедлительно ставит в известность службу безопасности, с подробным письменным объяснением об обстоятельствах утраты.
Учитывая, что 01.03.2025 и 02.03.2025 являлись выходными днями, получить пропуск в эти дни у ФИО2 возможности не было.
Кроме того, работодателем были допущены иные существенные нарушения процедуры увольнения.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, приказ об увольнении вынесен 11.03.2025, с данным приказом, в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ, истец ФИО2 не был ознакомлен.
Кроме того, с 11.03.2025 ФИО2 был нетрудоспособен, до 02.04.2025 находился на больничном.
В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.
Из приказа директора АО «ОРК» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО2», последний восстановлен с 12.03.2025 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда на рудник. Служба главного энергетика. Допущен к исполнению трудовых обязанностей с 01.06.2025. ФИО2 подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, указанный приказ юридического значения для суда не имеет: действующее трудовое законодательство РФ не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (статья 352, часть 2 статьи 391 часть 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения для суда не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судом установлено, что истец был уволен с работы незаконно, правовые основания для издания приказа о его увольнении по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении истца ФИО2 на работе в прежней должности 12.03.2025 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из заявленных требований с 12.03.2025 по 16.05.2025 включительно в сумме 375849 руб.
При рассмотрении требований о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая нравственные переживания ФИО2, связанные с незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в разумных пределах, в размере 10000 рублей.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг ФИО5, а именно: за ознакомление с документами, консультацию и составление искового заявления в суд от имени истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.03.2025 и актом передачи денежных средств от 17.03.2025.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг, понесенных в связи с обращением в суд, в размере 5000 руб.
Расходы в размере 1760 руб., понесенные истцом в связи с распечаткой и ксерокопий документов для обращения в суд, подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с этим, требования ФИО2 в данной части также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп.3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14896,23 руб. в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.
В соответствии с положениями части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Оловянная рудная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение трудового договора АО «Оловянная рудная компания» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда ФИО2.
Восстановить ФИО2 на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда АО «Оловянная рудная компания» в структурное подразделение Рудник. Служба главного энергетика.
Взыскать с АО «Оловянная рудная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по день вынесения решения суда в размере 375849 руб. (Триста семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 коп.
Взыскать с АО «Оловянная рудная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за распечатку и ксерокопии документов для обращения в суд в размере 1760 руб., итого взыскать 16760 руб. (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с АО «Оловянная рудная компания» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 14896,23 рублей (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 23 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к АО «Оловянная рудная компания» - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.
Судья А.А.Столярова
Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2025