Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-199/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
УИД № 16RS0036-01-2024-008970-12
Дело №2-199/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Р.Р.Булатовой
при секретаре Е.Н.Иванкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ФИО1 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
установил:
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контроля выездного обследования № по требованию Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры № государственными инспекторами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе рейда выявлен и зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства, a именно: порчи почв путем несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почве на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: боя железобетонных изделий <данные изъяты>, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий <данные изъяты> на почве на площадью 871,757 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. Таким образом, ФИО1. допустил нарушение требований в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства от ФИО1 поступил ответ на предостережение, в котором он уведомил о выполнении требований об устранении всех нарушений. ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контроля (надзорного) выездного обследования № государственными инспекторами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан осуществлен повторный выезд на вышеуказанный земельный участок, в ходе осмотра которого установлено, что ранее выявленное несанкционированное размещение отходов ликвидировано. В то же время, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления указанной территории был причинен вред окружающей среде в размере 693 003,22 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 в бюджет Республики Татарстан указанную выше сумму.
В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, кроме дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, устанавливается также имущественная ответственность.
В соответствии со статьей 77 того же закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:45:040104:4094, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – объекты складского назначения различного профиля.
Обосновывая свои требования истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контроля выездного обследования № по требованию Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры № государственными инспекторами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе рейда выявлен и зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства, a именно: порчи почв путем несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почве на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: боя железобетонных изделий №, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий <данные изъяты> на почве на площадью 871,757 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства от ФИО1 поступил ответ на предостережение, в котором он уведомил о выполнении требований об устранении всех нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контроля (надзорного) выездного обследования № государственными инспекторами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан осуществлен повторный выезд на вышеуказанный земельный участок, в ходе осмотра которого установлено, что ранее выявленное несанкционированное размещение отходов ликвидировано.
В то же время, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления указанной территории был причинен вред окружающей среде в размере 693 003,22 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО1 в бюджет Республики Татарстан указанную выше сумму.
Требования истца удовлетворению не подлежат.
В п.п.6,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания представитель ответчика отрицал наличие на земельном участке с кадастровым номером № боя железобетонных изделий <данные изъяты>, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий <данные изъяты> на почве площадью 871,757 кв.м.
Доводы представителя ответчика представляются суду обоснованными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о размещении ответчиком на принадлежащем ему земельном участке отходов.
Ссылка представителя истца, что при производстве осмотра земельного участка ответчика была использована геодезическая спутниковая аппаратура, при помощи которой выявлено размещение на земельном участке ответчика отходов площадью 871,757 кв.м. является несостоятельной, так как представленный истцом протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный старшими специалистами 2 разряда – инспекторами в области охраны окружающей среды, не содержит координат как самого земельного участка, на котором размещены отходы, так и координат площади несанкционированного размещения отходов.
Представленные истцом фотоиллюстрации, приложенные к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат координат как самого земельного участка, на котором размещены отходы, так и координат площади несанкционированного размещения отходов.
Более того, суду не представлено сведений, подтверждающих что проводившие осмотр земельного участка старшие специалисты 2 разряда – инспекторы в области охраны окружающей среды ФИО2 и ФИО3 обладают специальными знаниями при использовании геодезической спутниковой аппаратуры.
Тот факт, что согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) известил истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от каких-либо отходов и загрязнений сам по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует, что ответчик ранее разместил на принадлежащем ему земельном участке ответчика отходов площадью 871,757 кв.м.
Как пояснил суду представитель истца, после получения от истца предостережения, ответчик осуществил выравнивание принадлежащего ему земельного участка, о чем сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено и не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении искового заявления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО7 (ИНН №) о возмещения вреда, причиненного окружающей среде отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.
Судья Р.Р.Булатова
Копия верна
Судья Р.Р.Булатова
Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года
Судья