31MS0066-01-2021-007541-32 Дело №2-1608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием истца-ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Островской З.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, третьего лица ФИО4,

в отсутствие ответчика-истца ФИО2, представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, представителя соответчика ГАУ БО «МФЦ», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ГАУ БО «МФЦ» о признании действий незаконными, устранении препятствий, признании незаконной регистрации права собственности,

установил:

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о реальном разделе жилого дома по адресу: выделении в собственность каждой стороны соответствующих помещений в жилом доме и надворных построек, а также выделении в пользование земельных участков.

Во исполнение данного определения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела работы по переоборудованию и изоляции помещений жилого дома путем возведения перегородки стены в дверном проеме, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что перегородка разрушена ФИО2

Стоимость ущерба согласно заключению специалиста-эксперта составила 35699,56 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском? в котором сослалась на причинение ей действиями ФИО2 материального ущерба, в связи с чем просила взыскать с него в ее пользу 35 699 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 15 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 1 271 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 450 руб. – расходы по отправлению телеграммы.

ФИО2, не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, обратился со встречным иском указав, что по условиям мирового соглашения переоборудование и изоляция помещений в доме должны происходить одновременно с двух сторон, тогда как ФИО1 заложив проход в комнату ФИО2, лишила его доступа в дом, а также отключила в его комнате отопление, воду и электричество. Считает незаконной регистрацию права собственности ФИО1 на часть жилого дома в 2018 г., поскольку работы по изолированию частей жилого дома не выполнены надлежащим образом. ФИО2 с учетом уточненных требований просил суд признать незаконной регистрацию права собственности за ФИО1 на часть жилого дома, расположенного по адресу: ; признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на часть жилого дома, расположенного по адресу: кадастровым номером №; признать незаконным технический план здания по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ФИО1 по изоляции и переоборудованию жилых помещений, в частности возведение перегородки стены в дверном проеме между помещениями ; обязать ФИО1 устранить препятствия права пользования принадлежащей ФИО2 доли в жилом доме по адресу: (п также убрать ограждение в виде сетки на входе в жилой дом и выдать ФИО2 комплект ключей от жилого дома, подключить в части жилого дома, принадлежащего ФИО2 отопление (газовое), электричество и водоснабжение, также обязать не чинить препятствий в переустройстве указанного жилого дома, обязать вложить для переоборудования коммуникаций, переустройства и изоляции жилых помещений денежные средства, пропорционального принадлежащим долям ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные ФИО1 требования и возражали относительно требований встречного иска.

Представитель ФИО2 возражала относительно иска ФИО1 и поддержала встречный иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Согласно определения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о реальном разделе жилого дома в собственность ФИО1 в жилом доме (лит А) по адресу: выделены следующие помещения

В соответствии с пунктом 13 данного определения суда стороны обязуются о начале переустройства жилого дома по адресу: предупредить другую Сторону за три дня до начала выполнения работ и обязуются друг другу не чинить препятствий в переустройстве указанного жилого дома, в пользовании жилым домом друг другу.

Указанные в подп. 9 п. 8 определения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ работы по заделке дверного проема между данными помещения были произведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

О выполнении данных работ ФИО1 в соответствии с п. 13 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомление (требование) о проведении работ, где указала, что в июле 2021 г. она планирует выполнить определенные работы во исполнение условий мирового соглашения.

Факт направления данного уведомления и его получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Доказательств того, что до указанного времени ФИО2 пытался исполнить условия мирового соглашения, и что ФИО1 ему в этом препятствовала, ФИО2 не предоставлено.

При этом, в соответствии с подп. 4 п. 8 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был выполнить работы по устройству дверного проема и установке дверного блока входной двери в

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был разделе жилой дом указано, что места подключения коммуникаций и установки электрических, санитарно-технических и газовых приборов определяются в проектной документации.

Такой документации ФИО2 не предоставлено.

С учетом изложенного, каких-либо препятствий в использовании выделенной ФИО2 части жилого дома со стороны ФИО1 не установлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к себе в дом по адресу: , где обнаружил, что единственный вход в комнату заложен, а дверь демонтирована, после чего выбил блоки и освободил выход из комнаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 доказано причинение ей действиями ФИО2 ущерба в связи с разрушением стеновой конструкции (закладки дверного проема), а ФИО2 не оспорена оценка размера ущерба, произведенная специалистом суд считает возможным принять заключение об исследовании № в качестве доказательства размера ущерба в результате разрушения стеновой конструкции в сумме 35 699 руб., которая на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

13.04.2018 г. работником МАУ «МФЦ», в настоящее время ГАУ БО «МФЦ» - кадастровым инженером ФИО4 был составлен технический план здания в отношении части жилого дома, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделена в собственность ФИО1

В нем указано, что часть жилого дома является самостоятельным и изолированным объектом недвижимости, состоящая из комнат и объектов вспомогательного использования, пригодных для постоянного проживания.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. В техническом плане, в частности, указываются сведения о здании, сооружении, помещении новые сведения о них, необходимые для внесения в ЕГРН. Технический план состоит из графической и текстовой части (часть 3 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). Форма технического плана, требования к его подготовке, требования к подготовке плана части здания и определению площади здания, строения, сооружения устанавливаются соответствующим органом.

Технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержащимся в ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью запись регистрации №

Оспаривая зарегистрированное за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, ФИО2 ссылается на то, что на момент регистрации не были проведены необходимые работы для изоляции частей дома и что право собственности на часть дома не может быть зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Регистрация ФИО1 права собственности на часть жилого дома не нарушает прав ФИО2

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 41 названного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Регистрация права собственности ФИО1 на часть жилого дома произведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы ФИО1 в сумме 7000 руб. за ознакомление адвоката с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку такого договора или соглашения не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате госпошлины в размере 1271 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке телеграммы в размере 450 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 руб., которые подтверждены квитанциями адвокатской конторы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., 089984 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., 089981 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и соглашениями об оказании юридической помощи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. () с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ () в счет возмещения материального ущерба 35 699 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1271 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 7 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ГАУ БО «МФЦ» о признании действий незаконными, устранении препятствий, признании незаконной регистрации права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 г.

Решение25.08.2022