Дело №22-2171/2023 год Судья Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 19 ноября 2021 года.

Конец срока отбывания наказания 18 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл более 1/2 части срока наказания, характеризуется положительно, обучается ПУ-54, выполняет все режимные требования. Допущенные им нарушения режима содержания являются несущественными и в настоящее время взыскания сняты.

Указывал, что вину в содеянном он признал полностью и раскаялся, твердо встал на путь исправления и считает, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Совокупность положительно – характеризующих данных свидетельствует о его исправлении, однако суд принял во внимание только отрицательные сведения, поступившие из администрации исправительного учреждения.

Считает, что судом не принято во внимание наличие у него поощрения, а прокурор в судебном заседании свою позицию не мотивировал.

В заключение приходит к выводу о том, что судебное решение также не мотивировано.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной третей срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Тверской области от 24 мая 2023 года следует, что ФИО1 на путь исправления не встал, цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и замена ее на более мягкий вид наказания невозможна.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний 11 апреля 2023 года получил 1 поощрение; 06 мая 2022 года и 25 ноября 2022 года на него наложены 2 взыскания, одно из которых в виде водворения в карцер.

Ставить под сомнение достоверность характеристики и других документов на ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Наложенные на него взыскания ФИО1 не обжаловал, и говорить об их незаконности, поводов нет.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, считать ее выводы противоречивыми нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, получение образования, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрения, семьи, малолетнего ребенка и больных родственников, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Всем данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, доводам осужденного дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Участвующая в рассмотрении материалах дела помощник прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Коровина А.А. свое мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 мотивировала достаточно с приведением конкретных фактов.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв