дело номер 2-251/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000199-78

решение в мотивированном виде

изготовлено 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании штрафа и морального вреда, указывая на то, что истец ранее обращался в суд с иском к данному ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на обстоятельства заключения в 2017 году двух договоров на выполнение комплексного ремонта двух квартир, которые ответчиком не были должным образом исполнены.

Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года по делу номер 2-93/2019 расторгнут договор на выполнение комплексного ремонта (квартиры номер 1) от 16 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 о ремонте квартиры по адресу: <адрес>; расторгнут договор на выполнение комплексного ремонта (квартиры номер 2 (гостевой)) от 16 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 о ремонте квартиры по адресу: <адрес>; взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 2 600 000 рублей - оплата за неоказанные услуги по договорам на выполнение комплексного ремонта; 70 рублей 50 копеек - плата за направление претензии; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 1 305 035 рублей 25 копеек, всего взыскано 3 915 105 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 35 копеек.

Выдан исполнительный лист от 07 мая 2019 года номер ФС №, Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Судебный акт исполнен частично в сумме 985 482 рубля 76 копеек (3 915 105,75+8 000,35-2937 623,34), в сумме 2 937 623 рубля 34 копейки не исполнен.

Определением Алейского городского суда Алтайского края по этому же делу от 13 июня 2019 года в пользу истца было взыскано 14 000 рублей судебных расходов. Выдан исполнительный лист от 18 ноября 2019 года ФС №, Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ № - СД.

Судебный акт исполнен частично в сумме 393 рубля 37 копеек, в сумме 13 606 рублей не исполнен.

Таким образом, на протяжении 1 406 дней (3 года 10 месяцев 6 дней) с 07 мая 2019 года (дата вступления решения в законную силу) по 13 марта 2023 года решение в большей части не исполнено.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у него возникает право на обращение в суд с иском о защите прав потребителя за период после вынесения решения суда от 01 сентября 2021 года по делу номер 2-602/2021 с требованиями о взыскании морального вреда, штрафа.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах полагает, что у истца возникло право требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в рамках возникших отношений, но за иной период в размере 817 258 рублей 62 копейки (2 600 000 – 985 482,376 = 1 614 517, 24 (остаток долга)+ 20 000 (моральный вред)= 1 634 517, 24 * 50% = 817 258,62).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 817 258 рублей 62 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в возражении на исковой заявление от 20 апреля 2023 года.

Учитывая мнение представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании двух договоров купли-продажи от 11 мая 2017 года является собственником квартиры номер 35, площадью 51,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, также является собственником квартиры номер 79, площадью 56,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

16 мая 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение комплексного ремонта (квартиры номер 1), согласно которому заказчик (истец по делу) поручает, а подрядчик (ответчик по делу) принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора была определена (предварительно) стоимость работ и материалов в сумме 735 000 рублей.

16 мая 2017 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) был заключен еще один договор на выполнение комплексного ремонта (квартиры номер 2 (гостевой)), согласно которому заказчик (истец по делу) поручает, а подрядчик (ответчик по делу) принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора была определена (предварительно) стоимость работ и материалов в сумме 650 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 переданы ИП ФИО5 - ФИО6 денежные средства: 17 мая 2017 года - 400 000 рублей (за ремонт); 18 мая 2017 года - 400 000 рублей (за ремонт); 19 мая 2017 года - 400 000 рублей (за ремонт); 20 мая 2017 года - 400 000 рублей (за ремонт); 11 августа 2017 года - 500 000 рублей (за мебель, подлежавшую установке в ходе комплексного ремонта); 15 октября 2017 года - 1 000 000 рублей (за ремонт), итого 3 100 000 рублей.

Ответчик, получив указанные денежные средства в качестве аванса и последующей оплаты ремонтных работ, нарушил как предусмотренные договорами, так и разумные сроки исполнения обязательств.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу номер 2-93/2019 расторгнут договор на выполнение комплексного ремонта (квартиры номер 1) от 16 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 о ремонте квартиры по адресу: <адрес>; расторгнут договор на выполнение комплексного ремонта (квартиры номер 2 (гостевой)) от 16 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 о ремонте квартиры по адресу: <адрес>; взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 оплата за неоказанные услуги по договорам на выполнение комплексного ремонта в размере 2 600 000 рублей, плата за направление претензии в размере 70 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 305 035 рублей 25 копеек. Всего взыскано 3 915 105 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО1, - отказано. С ИП ФИО3 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07 мая 2019 года. По вступлению заочного решения в законную силу был выдан исполнительный лист от 07 мая 2019 года номер № и вручен представителю истца ФИО2 08 мая 2019 года.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Алейского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года отказано. Заявление ИП ФИО3 об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

17 мая 2019 года истец обратился с требованиями о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей по оплате юридических услуг.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 года определение Алейского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

По вступлению определения в законную силу 18 ноября 2019 года выдан исполнительный лист № и получен представителем ФИО2

Согласно данным официального сайта ФССП России Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ номер №, на основании исполнительного листа номер ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный акт по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнен частично в сумме 985 482 рубля 76 копеек (3 915 105,75+8 000,35-2937 623,34), в сумме 2 937 623 рублей 34 копеек не исполнен.

Судебный акт по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен частично в сумме 393 рубля 37 копеек, в сумме 13 606 рублей не исполнен.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года номер 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика ФИО5 - ФИО6 в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд так же учитывает, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение норм потребителя, выразившиеся в неисполнении обязательств изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязательный досудебный порядок вышеназванным законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен, с учетом времени рассмотрения дела у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд считает о необходимости начисления к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от остатка долга, а именно, в размере 817 258 рублей 62 копейки.

Истцом расчет штрафа произведен верно, с математической и правовой точки зрения, стороной ответчика данный расчет не оспаривается, заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подлежащий взысканию штраф составляет исходя из расчета 817 258 рублей 62 копейки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года номер 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание соотношение остатка долга, размеру взыскиваемой суммы, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций за просрочку суммы взыскания последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об утрате ФИО5 - ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя не имеют правого значения, поскольку за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В связи с чем, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На сумму заявленных исковых требований 817 258 рублей 62 копейки истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 11 372 рубля 59 копеек. Требования судом удовлетворены на сумму 200 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.