Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-6239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Синкина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года, которым разрешено производство осмотра жилища, расположенного в ............, ............ .............

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года разрешено производство осмотра жилища, расположенного в ............, ............, .............

В апелляционном представлении прокурор с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в материалах проверки не имеется сведений о том, что проживающие в жилище лица возражают против его осмотра, что являлось бы основанием для обращения следователя в суд. У следователя и суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения обжалуемых решений. Фактически постановлением суда нарушаются конституционные права граждан на неприкосновенность жилища. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по краю оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 с постановлением суда не согласна. О дате и месте слушании дела ее не извещали, постановление суда не высылалось. Ходатайство следователя от 28.04.2023 г. адресованное суду, официально в канцелярию суда не поступало, как и не поступало ходатайство от 04 мая 2023 года, о проведении закрытого судебного заседания. В постановлении суда от 04 мая 2023 г., отсутствует ссылка, о принятии его к производству суда, а в дате назначения судебного заседания 04 мая 2023 г., имеется явное исправление, цифра 4 написана поверх другой цифры, что указывает на возможную фальсификацию в материалах дела №3/6-749/2023. Указывая об отказе ФИО1 от получения повестки, следователь привел заведомо недостоверные данные, поскольку он лично к домовладению с вручением повестки не подъезжал, вручить не пытался. В нарушение указаний судьи Краснодарского краевого суда, изложенные в полном тексте постановления от 12 июля 2023 г., суд первой инстанции, не устранил нарушение процессуального законодательства. О нарушении права частной собственности, права на неприкосновенность частной жизни, нарушенных изначально следователем ФИО4 ФИО2 узнала в судебном заседании 11 августа 2023 г. по рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по факту захвата принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ........ жилого дома по адресу: ............ ................. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Постановление суда первой инстанции имеет исправление. В резолютивной части, дата выбранного судьей заседания, имеет исправление на 04 мая. Имеющийся в деле протокол судебного заседания за 04.05.2023г., вызывает вопросы, и субъективное мнение, что он недостоверный, поскольку судья физически не мог 04 мая 2023 г. вынести постановление в 10 часов 00 минут и далее, тут же, открыть судебное заседание, доложить повестку дня, зачитать требования, а также, исследовать большой список доказательств, затем удалиться в совещательную комнату, после чего объявить резолютивную часть, на что по версии судьи Зеленского А.В. и Ревинскей Д.М. ушло 10 минут. Материалы дела, протокола с/з за 04.05.2023 г., недостоверные. В середине протокола с/з от 04.05.2023 г., судья указал, что следователь обращался в суд с заявлением формально на осмотр, а реально за обыском. В результате захвата домовладения по адресу ............, престарелых ...........1 ...........15 её супруг ...........1 ...........16. и несовершеннолетнюю ...........17 .......... года рождения, заставили не двигаться более 3 часов, не разрешая пить воду, посещать туалетные комнаты, отобрав при этом средства связи, запретив вызвать адвокатов, юристов, сообщить близким о захваченном доме, после чего произвели обыск. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 мая 2021 г. № 926-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...........18 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации указал, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Говоря об осмотре жилища, которое напрямую затрагивает права собственника жилища и проживающих в нем лиц, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он производится при наличии предусмотренных законом оснований только с согласия проживающих в нем лиц. Если же проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ (статья 176 и часть пятая статьи 177) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1899-0).

В соответствии со ст.176 УПК РФ - осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов является самостоятельным следственным действием, которое имеет своей целью обнаружение следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится материал процессуальной проверки, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления по краю под № 219 от 06.04.2023 по заявлению председателя судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО5 о клевете в отношении него со стороны ФИО1 и ФИО3

В ходе процессуальной проверки установлено, что доводы ФИО3 и ФИО1, изложенные в жалобах на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара, вынесенное 14.10.2021 судьей Бровцевой И.И., направлены на создание негативного впечатления о председателе судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО5, о судебной системе Краснодарского края, а также порочат честь и достоинство судейского сообщества в целом.

В ходе проведения настоящей проверки осуществлялось вручение повесток ФИО3 и ФИО1, проживающих по адресу: ............, ............, ............, с целью вызова последних для проведения проверочных мероприятий. Однако ФИО1 отказалась получить повестку о вызове на опрос. ФИО3, получив повестку, в назначенное время для проведения его опроса не явился.

Кроме того, согласно представленным материалам, имеются основания полагать, что в жилище, расположенном по адресу: ............, ............, ............, по месту проживания ФИО3 и ФИО1, могут храниться предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для проводимой проверки.

Также домовладение, расположенное по адресу: ............, ............, ............, являлось предметом гражданского спора, в рамках которого ФИО3 и ФИО1 подали жалобы на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара, вынесенное 14.10.2021 судьей Бровцевой И.И.

Вопреки доводам представления и жалоб, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК, обратился в суд с ходатайством в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа, приобщив к постановлению о возбуждении ходатайства о производстве осмотра жилища документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Суд подробно исследовал доводы ходатайства, что следует из текста постановления суда, изучил представленные в обоснование ходатайства материалы, что следует из протокола судебного заседания, и пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

Доводы ходатайства о необходимости проведения осмотра жилища, расположенного по адресу: ............, ............, ............, подробно мотивированы в ходатайстве и подтверждены приобщенными к нему материалами.

Учитывая доводы ходатайства, представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Нарушений чьих-либо конституционных прав на неприкосновенность жилища не допущено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что для установления всех обстоятельств изложенных в сообщении о преступлении, с целью всестороннего, объективного проведения проверки, необходимо производство осмотра домовладения, расположенного по адресу: ............, ............, ............, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления суда незаконным, соответственно, оснований для его отмены и удовлетворения требований представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года, которым разрешено производство осмотра жилища, расположенного по адресу: ............, Прикубанский ............, ............, – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов