Копия Дело № 2-980/2025

16RS0050-01-2024-017972-06

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 190 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования города Казани. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории города Казани. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 1 765 860,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 583 325,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Т.А. ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Т.А. ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> площадью 190 кв.м., занят зданием магазина, используется ФИО1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Данное здание как строение, назначение: объекты вспомогательного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Часть данного здания расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> который ранее предоставлялся ЗАО «Татьяна» под торговый павильон в аренду сроком на 5 лет.

В соответствии с актом выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> расположено капитальное здание под коммерческую деятельность. В ходе проведения инструментального обследования установлено, что площадь здания по наружному обмеру составляет 191 кв.м.

Как следует из акта сверки расчетов по арендной плате за землю от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 765 860,32 рубля, за несвоевременную уплату платежей за землю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 325,82 рублей за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку у ФИО1 обязательство по оплате платежей за пользование земельным участком возникло в силу закона (статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации) с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, то неисполнение обязанности по внесению этих платежей, применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, рассчитанного в размере арендной платы, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления истцом требования о внесении арендных платежей, уплата которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока внесения очередного платежа.

Как следует из сведений Единого государственного реестра прав недвижимости, право собственности ответчика на нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем плата земельного налога должна была осуществляться собственником земельного участка ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах исковой давности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 22 597,19 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Т.А. ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с учетом пропуска срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107,64 рублей.

Доводы ответчика о неверно определенном истцом площади земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку как следует из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка под зданием по наружному обмеру составляет 191 кв.м.

Доводы о неправильном применении истцом повышающего коэффициента 10, подлежат отклонению в силу следующего.

В постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» установлено, что при определении размера платы за земельные участки, занятые под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства) применяется коэффициент 10.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование спорного земельного участка – торговый павильон, при этом фактически земельный участок используется под объект розничной торговли, то оснований не согласиться с расчетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с применением коэффициента 10, не имеется.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 22 597,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.