Судья Мишуков А.С. № 3/10-190/23-22-1203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

заявителя ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению,

выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что им в транспортную прокуратуру было подано обращение о совершении должностными лицами СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте при расследовании в отношении него уголовного дела преступных действий в отношении ФИО2 Обращение 19 ноября 2021 года транспортным прокурором направлено для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в адрес и.о. руководителя СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области. Однако о результатах проведенной проверки он не извещен. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции указал о наличии препятствий к её рассмотрению, а именно на отсутствие сведений, в чем выразилось действие или бездействие; каким именно должностным лицом допущено действие (бездействие) или принято конкретное решение, правильное наименование данного решения, дату его принятия; требование заявителя о признании конкретного действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение; каким образом противоправные действия, как полагает заявитель, в отношении Барзул, затрагивают его права и интересы.

Вместе с тем, как следует из жалобы ФИО1, по его заявлению органами прокуратуры инициирована проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, материалы по которой направлены в адрес и.о. руководителя СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области. О регистрации сообщения о преступлении в указанном следственном органе или об отказе в этом, результатах проведенной проверки он не уведомлен, что может указывать на допущенное следственным органом бездействие, обжалование которого является предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что не требует от заявителя дополнительных разъяснений, в связи с чем его жалоба должна бы была ему возвращена судом.

Также, по смыслу закона, право на обжалование решений, действий (бездействия) принадлежит заявителю, сообщившему о преступлении, в независимости от того, являлся ли потерпевшим от преступления лично он.

При таких данных выводы суда о том, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, не основаны на законе, а потому постановление подлежит отмене, материалы возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки.

При подготовке жалобы к рассмотрению следует также учесть пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время он получил некоторые документы о ходе проверки по его заявлению, после чего обсудить вопрос о том, имеется ли необходимость о разрешении жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года отменить, материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин