УИД № 19RS0001-02-2022-009373-16
Дело № 2-6677/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.12.2022 г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Т.Т.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по РХ о возложении обязанности по сохранению пенсии в размере прожиточного минимума,
с участием представителя процессуального истца помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действующий в интересах Т., обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по РХ (далее – ГУ 0 ОПФР по РХ) о возложении обязанности по сохранению пенсии в размере прожиточного минимума. В обоснование заявленных требований указал, что Т. является получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12210 руб. Однако, ответчиком ей перечислялась пенсия в меньшем размере, что ниже прожиточного минимума для пенсионеров в РХ, по причине удержания производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем, по исполнительному документу – судебному приказу от 30.05.20202 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 24041,90 руб. Полагал, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, поскольку размер пенсии материального истца, являющийся единственным ее источником дохода, был менее размера прожиточного минимума, удержания на основании судебного акта ухудшали ее финансовое положение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, приведя в обоснование доводы отзыва на иск.
Материальный истец Т., представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Т. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии составлял 10034,72 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 11038,32 руб.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» непосредственно ответчику, с Т. производятся удержания из ее пенсии в размере 20 %.
Полагая действия пенсионного органа по удержанию из пенсии Т. денежных средств незаконными, процессуальный истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Согласно положениям статьи 101 Закона об исполнительном производстве страховая пенсия по старости в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание не входит.
Согласно положениям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, ограничения размера удержаний, установленные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на периодические выплаты и доходы.
В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
В силу приведенных нормативных положений, с учетом предмета и оснований предъявленного иска, суд не находит правовых оснований в удовлетворении иска, так как в данном случае ответчик исполнял не оспоренный материальным истцом судебный акт, при этом размер удержания 20% требованиям закона не противоречит.
Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику - гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Таким образом, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Т. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по РХ о возложении обязанности по сохранению пенсии в размере прожиточного минимума, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Т.Т.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по РХ о возложении обязанности по сохранению пенсии в размере прожиточного минимума, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт