Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции материал 9-540/2023) УИД:50RS0<данные изъяты>-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
установил:
ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ООО «МКК «Кредит Лайн» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из представленного материала, ООО «МКК «Кредит Лайн» по правилам договорной подсудности обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что дело неподсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку сделанная сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа оговорка об изменении территориальной подсудности не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ).
Из пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского займа от <данные изъяты>, заключённого между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1, следует, что подсудность спора по требованиям кредитора к заёмщику по соглашению сторон определена в Химкинском городском суде <данные изъяты> - по месту получения заёмщиком оферты путём присоединения к индивидуальным условиям, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о пределах субъекта Российской Федерации, в котором заёмщиком получена оферта (предложение заключить договор), поскольку местом заключения договора (получения заёмщиком оферты) является адрес: <данные изъяты>, стр. 2 «А», этаж 2, пом. 9.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел по искам кредитора к заёмщику в Химкинском городском суде <данные изъяты>.
В представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включённое сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заёмщика.
Поскольку на момент обращения ООО «МКК «Кредит Лайн» с исковым заявлением к ФИО1 соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.
Таким образом, с настоящим иском кредитная организация обратилась по установленной договором подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах настоящий спор подсуден Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, что судьёй учтено не было.
Как следствие, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ООО «МКК «Кредит Лайн» – удовлетворить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин