УИД 41RS0001-01-2021-011529-16

Судья Токарева М.И.

Дело № 33-1250/2023

Дело № 2-716/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Миронова А.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО4

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО8 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. предъявил иск к ФИО6 о взыскании материального ущерба, к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2021 года в 12 часов 50минут по адресу пр-т Карла Маркса д. 29/2 в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1. Виновником ДТП являлся водитель ФИО8 Автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия не застрахована. В соответствии с заключением ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио» составила без учета износа 752 483 рубля, рыночная стоимость – 890 000 рублей.

По указанным основаниям, с учетом последующих уточнений и отказа от исковых требований к ФИО8, истец просил взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 752 483 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 500 рублей, утрату товарной стоимости 51 620 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 27 октября 2022 года произведена замена истца ФИО1. на его правопреемника ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал. Указал, что представленный стороной ответчика отчет не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен с нарушением методических рекомендаций, согласно которым при расчете не допускается применение деталей бывших в употреблении. Обратил внимание, что продажа истцом автомобиля не является основанием для освобождения виновника от обязанности по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО6, также являющийся представителем третьего лица ФИО8, его представитель по доверенности ФИО7 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО8 в ДТП. Указали, что автомобиль истца продан, размер стоимости по договору купли-продажи не установлен. Полагали представленный стороной истца отчет о размере ущерба ненадлежащим доказательством по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, настаивая на отсутствии вины ФИО8 в ДТП, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с размером материального ущерба, определенным на основании отчета об оценке, предоставленного истцом, и выводом суда о полной гибели транспортного средства. Указывает, что судом не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, тогда как подобное ходатайство было заявлено стороной истца, а сторона ответчика не возражала против назначения и оплаты экспертизы. Также указывает, что спорные правоотношения не регулируются положениями закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абз. 1).

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (абз. 3).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года от представителя ФИО8 – ФИО7 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 26 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

На указанное определение 18 мая 2023 года и 1 июня 2023 года от представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 и третьего лица ФИО8 поступили частные жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2023 года частные жалобы представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, третьего лица ФИО8 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года возвращены в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, для выполнения требований ст. ст. 325, 333 ГПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 в материалах дела имеется апелляционная жалоба, поданная ФИО7 в интересах третьего лица ФИО8, определение об отказе в восстановлении срока на подачу которой не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании, судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, до окончательного разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ФИО7 в интересах третьего лица ФИО8, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-716/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края до разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда ФИО8.

Председательствующий

Судьи