Дело № (2-4629/2022)
УИД: 24RS0№-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное владение объектами недвижимости: дачный дом, гараж, баня, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 825890 руб. по 412945 руб. каждому из истцов.
Требования мотивированы тем, что истцы в <данные изъяты>, находясь в зарегистрированном браке, построили дачный дом, гараж и баню на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> Данный земельный участок ФИО2 без согласия супруги ФИО1 передал в залог ФИО3 по договору займа от <данные изъяты>. Обеспечением займа являлся залог земельного участка без расположенных на нем построек. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108000 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7929,60 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 400 000 руб. При этом имущество истцов - дачный дом, гараж и баня, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> предметом залога не являлись, обязательств по их передаче ФИО3 у П-ных не имелось. Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости садового дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 825890 руб. Ответчик после передачи в его собственность земельного участка произвел его межевание с включением в границы участка спорных объектов недвижимости, после чего зарегистрировал право собственности на данные объекты недвижимости.
В судебные заседания назначенные на 15.ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1, ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что истцы дважды не явились в суд без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ г., ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие истцы ФИО1 и ФИО2 суду не представили, на основании чего исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья В.М. Беляева