УИД: 26RS0030-01-2022-001821-58

Дело № 5-597/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 года ст. Ессентукская

Судья Предгорный районный суда Ставропольского края Кучерявый А.А.,

при секретаре судебного заседания Хубуловой Я.О.,

с участием:

председателя СПК «Поречье» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК «Поречье»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Дежурной части Отдела МВД России «Предгорный» зарегистрирован материал проверки КУСП №, поступивший из УМВД России по , в отношении СПК «Поречье», по признакам правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП.

В ходе изучения материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Поречье» подал уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданского - правового договора с гражданином Республики Армении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением порядка п. 6 – уведомления и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица представляющего уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденного п. 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Поречье» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КРФ об АП, то есть в нарушении формы подачи работодателем уведомления о прекращении трудового или гражданско-правого договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – СПК «Поречье», вину в совершенном административном правонарушении не признал, просил применить административное наказание в отношении СПК «Поречье» в виде предупреждения в связи с тем, что СПК «Поречье» является микропредприятием, нарушение совершено впервые, и не причинило имущественного ущерба, не несет угрозы вреда жизни или здоровью людей.

Исследовав, представленные материалы суд приходит к выводу о том, что вина СПК «Поречье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 КРФ об АП, доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КРФ об АП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) установлена Приложением N 7 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ N 536).

В соответствии с пунктами 6 и 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Согласно протокола об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Поречье» подал уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданского - правового договора с гражданином Республики Армении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением порядка п. 6 – уведомления и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица представляющего уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденного п. 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия СПК «Поречье», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КРФ об АП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении №, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 10-11).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что СПК «Поречье» нарушен порядок подачи уведомления при заполнении формы уведомления о заключении трудового или гражданско-правого договора с иностранным гражданином, что является нарушением требований, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Поскольку СПК «Поречье» допущено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в нарушении порядка подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового или гражданско-правого договора с гражданином Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалификация действий СПК «Поречье» является правильной.

Факт нарушения формы подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правого договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у СПК «Поречье» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у СПК «Поречье» возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части соблюдения формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правого договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Рассмотрев ходатайство председателя СПК «Поречье» ФИО3 о замене административного штрафа предупреждением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КРФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП, суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам председателя СПК «Поречье» ФИО3, не усматривается оснований для признания совершенного СПК «Поречье», правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КРФ об АП.

Так, в силу статьи 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КРФ об АП является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения порядка предоставления уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, нарушение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Санкция части 3 статьи 18.15 КРФ об АП предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с приведенным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КРФ об АП, ст. 4.1 КРФ об АП дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе производства по делу суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом, суд полагает возможным снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 3 статьи 18.15 КРФ об АП, поскольку данное наказание не соответствует характеру совершенного СПК «Поречье» административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий административного правонарушения, отягчающих обстоятельств по делу, позволяет снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КРФ об АП, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП,

постановил:

Признать сельскохозяйственный производственный кооператив «Поречье», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КРФ об АП и подвергнуть его административному штрафу в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Административный штраф вносить по следующим реквизитам: Идентификатор 18№, УФК по (ГУ МВД России по л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, Код ОКТМО 07701000, БИК 010702101, р/с 40№, Отделение Ставрополь Банка России // УФК по , КБК 18№.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КРФ об АП, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть, обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Кучерявый