№ 2-6/2025

64RS0047-01-2024-003868-52

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с извещением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 130597 рублей, судебных расходов в размере 4500 рублей, в счет оплаты досудебной экспертизы, 12000 рублей в счет оплаты услуг юридической помощи, 3812 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 1027 рулей 73 копейки, в счет оплаты почтовых расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащий истцу ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент указанного ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП. Однако на претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ответчик не отреагировал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно выводам которого, стоимость ущерба составила 130597 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3812 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1027 рублей 73 копейки, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, СПАО «Ингосстрах», извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Суд, с согласия явившихся сторон и основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, двигающегося по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10, исследованным в судебном заседании материалами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, виновные действия ФИО2, состоящие в несоблюдении правил дорожного Движения явились причиной ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 отсутствует полюс ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, из которого видно, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за не выполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 11).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является истец ФИО5, что подтверждается сведениями ГИБДД «Карточка учета транспортного средства (л.д. 109)

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД «Карточка учета транспортного средства (л.д. 110).

Таким образом, ФИО4, являясь собственником транспортного средства, не предпринял все необходимые и разумные меры для использования своего транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем создал условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании, материалами ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в КУСП №).

Согласно Приложению к постановлению об административном правонарушении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО5 получил следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, передняя панель, лобовое стекло, встровмки переднего бампера с кронштейнами, скрытые повреждения.

Поскольку материалами дела подтверждена вина виновного в ДТП ФИО2 в причинении ущерба истцу, как непосредственного виновника ДТП, а также вина ФИО4 как владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба солидарно как на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, и на ФИО4, как на владельца транспортного средства.

Из представленного суду экспертного заключения № по определению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следует, что стоимость материального ущерба в результате ДТП составила 130597 рублей (л.д. 17-46).

Истцом были оплачены услуги за производство независимой экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается представленными стороной истца актом выполненных работ, договором об оказании услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 130597 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля 4500 рублей (л.д. 41), почтовые расходы в размере 1024 рублей 73 копейки (481,28 + 546,45), которые суд признает разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме (л.д. 47, 49, 51, 53).

По данном иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя в их получении (л.д. 42, 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, времени рассмотрения, участия представителя в рассмотрении дела в судебных заседаниях.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3812 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО3, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130597 рублей, расходы на досудебную автотехническую экспертизу в размере 4500 рублей, расходы, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3812 рублей, почтовые расходы в размере 1024 рублей 73 копейки, солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева