Решение по делу № 2-736/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-736/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-000537-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 3 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шаталовой Д.В., Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 07.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.12.2024 постановление № от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи от 05.12.2024 указано, что при вынесении обжалуемого постановления от 07.08.2024 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду достоверно установить вину ФИО1 в невыполнении обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и в свою очередь свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом изложенного было признано, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не приняты, сделанные в обжалуемом постановлении выводы не основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств. Такое рассмотрение дела об административном правонарушении, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания, поскольку была поставлена под сомнение его добросовестность и законопослушность. Кроме того, ухудшилось состояние здоровья истца, ФИО1 был экстренно доставлен в медицинское учреждение, где был прооперирован. У ФИО1 были диагностированы следующие заболевания: «<данные изъяты> После проведенного стационарного лечения ФИО1 направлен на профилактический амбулаторный учет по месту жительства для наблюдения в течение последующего года.

Просил взыскать с МВД России, УМВД России по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Константинова А.А. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по Ульяновской области, МВД России ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В этом случае право на взыскание убытков и компенсации морального вреда у истца отсутствует. Более подробно позиция ответчиков изложена в отзыве на иск.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца Константиновой А.А., представителя ответчиков УМВД России по Ульяновской области, МВД России ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 07.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 137).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО1 указал, что неправомерным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также причинен моральный вред.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на отсутствие у истца права на взыскание убытков и компенсации морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Судом установлено, что действительно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку суд оценивает в совокупности собранные по делу доказательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судом установлено отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

В решении судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.12.2024 содержатся выводы о том, что приведенные выше обстоятельства в их совокупности порождают сомнения в виновности ФИО1 невыполнении обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. При вынесении обжалуемого постановления от 07.08.2024 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду достоверно установить вину ФИО1 в невыполнении обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и в свою очередь свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом изложенного было признано, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не приняты, сделанные в обжалуемом постановлении выводы не основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, должностное лицо незаконно возбудило в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, составило в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесло постановление 07.08.2024, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении убытков.

Частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 между ФИО1 (заказчиком) и Константиновой А.А. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 31-32).

Из представленных суду расписок следует, что Константинова А.А. получила от ФИО1 за оказанные юридические услуги денежные средства в общем размере 124 000 руб. (л.д. 144-154).

Суд учитывает, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки.

Критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы его защитником Константиновой А.А. (составление 2 жалоб, представительство в суде), количество проведенных по делу судебных заседаний (25.09.2024, 24.10.2024, 27.11.2024, 05.12.2024), их продолжительность, степени участия представителя в рассмотрении дела (л.д. 91-113). Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам ответчиков наличие родственных отношений между ФИО1 и Константиновой А.А. не исключает между ними договорные отношения, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе обращаться за юридической помощью к любому лицу, в том числе родственнику. Притом, что юридические услуги были фактически оказаны истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с этим в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. следует отказать. Истец не привел относимых и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий, которые являются основанием для определения в денежном выражении размера компенсации морального вреда, учитывая, что при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. То обстоятельство, что постановление отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении ФИО1 морального вреда. Нахождение ФИО1 на лечении в медицинском учреждении после привлечения его 07.08.2024 к административной ответственности не подтверждает причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью проведения истцу операции и привлечением его к административной ответственности. У ФИО1 в силу его возраста имелись хронические заболевания, наличие которых самостоятельно могло привести к ухудшению состояния его здоровья.

Суд отказывает в удовлетворении иска к УМВД России по Ульяновской области, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025