Дело № 12-582/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-004292-05

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении с жалобой законного представителя ООО «Инвест Авто» - генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810578230420243016 от 20 апреля 2023 года о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 30 мая 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы генерального директора «Инвест Авто» ФИО1 на вышеназванное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810578230420243016 от 20 апреля 2023 года ООО «Инвест Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 обратился в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 30 мая 2023 года жалоба генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810578230420243016 от 20 апреля 2023 года, которым ООО «Инвест Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 30 мая 2023 года генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 просит вышепоименованные решение и постановление должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Авто» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Инвест Авто» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что ООО «Инвест Авто» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № выбыло из пользования ООО «Инвест Авто» во временное пользование иного лица на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи к нему, а также ссылается на договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и иных видов техники № от 24 августа 2022 года, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «МСИА» исходя из существа которого, по его мнению, следует, что право собственности на вышеназванный автомобиль принадлежит ООО «МСИА».

Прикладывает к жалобе копию договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и иных видов техники № от 24 августа 2022 года.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона бремя доказывания своей невиновности в совершении административных правонарушений, допущенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть на собственнике транспортного средства, который является в данном случае специальным субъектом административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого постановления, 17 апреля 2023 года в 10 часов 21 минуту 48 секунд по адресу: пересечение проспекта Народного Ополчения и Ленинского проспекта, от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Инвест Авто», нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «ВСМ2-М», заводской №, свидетельство о поверке № срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно и учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Авто» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения это послужило основанием для квалификации действий ООО «Инвест Авто» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности в рамках санкции данной статьи, как собственника указанного автомобиля.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Так, учитывая, что на дату совершения второго административного правонарушения срок, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действия ООО «Инвест Авто» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «ВСМ2-М», заводской № прошло поверку и согласно свидетельству № признано пригодным к применению.

Факт обоснованности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Инвест Авто» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления. Копия постановления была направлена в адрес ООО «Инвест Авто» в установленный законом срок.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей назначено ООО «Инвест Авто» в рамках предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Довод жалобы генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 о неправомерности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Инвест Авто» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № выбыло из пользования ООО «Инвест Авто» и находилось во временном пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, суд отвергает как состоятельный, поскольку находит совокупность доказательств представленных в его обоснование недостаточной для признания таковым.

Так, при оценке указанного довода генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 на предмет его аргументированности, суд исходит не только из обстоятельств заключения сделки, отраженных в договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на который он ссылается, но и учитывает представлены ли факты, свидетельствующие о реальности ее совершения.

Таким образом, оформление сделки исключительно путем подписания бумаг, которые в данном случае представлены суду в виде договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства при отсутствии свидетельств ее реального исполнения, отраженных в финансовых документах, что позволило бы суду сделать безусловный вывод о том, что договоренность о совершении сделки была достигнута путем исполнения всех ее условий, не может являться основанием для признания судом довода о том, что при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении ООО «Инвест Авто» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, нашедшим свое объективное подтверждение.

Вместе с тем, также не исключает правомерности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела об административном правонарушении и представленный генеральным директором ООО «Инвест Авто» ФИО1 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и иных видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) по нижеизложенным основаниям.

Исходя из п. 7.12 Договора, постановка на учет транспортного средства в государственном органе осуществляется Лизингополучателем, которым в рамках указанного Договора является ООО «Инвест Авто», на свое имя на срок Договора.

Во исполнение указанного пункта Договора ООО «Инвест Авто» произвело регистрацию транспортного средства марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения на свое имя и согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ является его собственником, а, следовательно, несет и бремя связанных с данным правом последствий.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1, суд признает ООО «Инвест Авто» надлежащим субъектом административного правонарушения.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание наличие установленного признака повторности, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения в рамках данной категории дел признается собственник транспортного средства, ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, суд также не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с тем, оценивая решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым генеральный директор «Инвест Авто» ФИО1 также выражает свое несогласие, на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, то суд нарушений норм Кодекса Российской Федерации, в том числе положений ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, исходя из анализа доводов генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 положенных им в обоснование поданной жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы генерального директора «Инвест Авто» ФИО1 на вышеназванное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы генерального директора «Инвест Авто» ФИО1 на вышеназванное постановление - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шмелева Д.Ю.