Решение по делу № 2-1013/2023 от 17.10.2023

дело №

УИД №RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес>, ФИО2, УФССП ФИО2 по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользования чужими денежными средствами, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее находилось четыре исполнительных производства, что следует из информации, размещенной на сайте ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ все задолженности по всем исполнительным производствам были оплачены, о чем поставлен в известность судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав пояснила, что больше удержаний не будет, однако фактически удержания из суммы получаемой истцом пенсии продолжились в размере 50 % пенсии, обращения в отдел судебных приставов и к начальнику службы судебных приставов результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба на имя начальника Кировского отдела судебных приставов с просьбой возвратить незаконно удержанные денежные средства, ответ на жалобу получен не был. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями к начальнику ОСП по Кировскому АО <адрес>, ответа истец не получила. С 2018 года по 2022 год судебными приставами по семи исполнительным производствам было возбуждено девять исполнительных производств, по которым осуществлялось удержание из пенсии, кроме того, сыном истца дополнительно были оплачены задолженности, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически после окончания исполнительных производств и фактической оплаты всех задолженностей со счета истца осуществлялось списание денежных средств, ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ОСП по Кировскому АО <адрес> компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения.

Согласно уточненному исковому заявлению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на общую сумму в 8 280,04 руб. (5590,28 руб. + 205,93 руб. + 2 444,14 руб. + 39,69 руб.), исходя из нижеуказанного расчета: 1. Исполнительное производство №-ИП, мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №(51)/2019 на взыскание с ФИО1 в пользу 000 «ЭОС» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 22 572.88 руб. На основании выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске судебного приказа №(51)2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО15 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 170678/19/55001-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 22 572,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО15 ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением, сумма, взысканная в ходе ИП составила 22 572, 88 руб. Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по административному делу 2а-403/2023 в котором среди прочего указано, что мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ №(51)/2019 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 22 572,88 руб., тогда как с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП КАО <адрес> обратилось иное лицо ООО «Феникс», фактически взыскателем по данному исполнительному документу не являющееся. В связи с чем, удержанные с ФИО1 в ходе исполнительного производства 170678/19/55001-ИП, денежные средства в размере 22 572,88 руб. ей возвращены. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнительного производства №-ИП: Взыскано с должника: 28651,96 руб. Перечислено взыскателю 22 572,88 руб. Перечислено как исполнительский сбор: 1 580,10 руб. Возвращено должнику: 4 081,11 руб., дата возврата: ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); Денежные средства в размере 22 572,88 руб., возвращены ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-403/2023. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, - 1 580,10 исполнительский сбор; ДД.ММ.ГГГГ (дата взыскания)- ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда по делу 2а- 403/2023): так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 362,63 руб. При сумме задолженности 463,77 руб. с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 103,62 pyб. При сумме задолженности на общую сумму 6 482,74 руб. (6 018,97 руб. + 4463,77 руб.) с учетом даты ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1 412,52 pyб. При сумме задолженности на общую сумму 6 482,77 руб. (463,77 руб. + 6 018,97 руб.) с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1 379,04 руб. При сумме задолженности 494,40 руб., с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 102,38 pyб. При сумме задолженности 494,40 руб. с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты врата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 99,95 руб. При сумме задолженности на общую сумму 7319,65 руб. (494,40 руб.+6 336,95 руб.+488,30 руб.) с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1 444,80 pyб. При сумме задолженности 6 336,95 руб. с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата части денежных средств в размере 4081,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 47,78 py6. При сумме задолженности на общую сумму 2 839,25 руб. (2.255,84 руб. (остаток задолженности после возврата 4 081,11 руб.)+488,30 руб.+95,11 руб.) с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 546,01 руб. При сумме задолженности 488,30 руб. с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют : 91,55 руб. На основании вышеизложенного, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК РФ по исполнительному производству №-ИП, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 590, 28 руб. (362,63 руб. +103,62 руб. +1412,52 руб. +1379,04 руб. +102.38 руб. +99,95 руб. +1444,80руб. +47,78 руб. +546,01 руб. +91,55 руб.) 2. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа 2-1787(52)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе городе Омске на взыскание с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 56 510,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО15 ФИО8 вынесено постановление об окончания исполнительного производства №-ИП связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП: взыскано должника: 77 133,44 руб. Перечислено взыскателю 56 510,42 руб. Перечислено как исполнительский сбор: 3 955,72 руб. Возвращено должнику: 17 132,14 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ: 3 955,72 руб. (исполнительский сбор) с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 66,81 руб. При сумме задолженности 4 826,46 руб. с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 98,71 руб. При сумме задолженности 375,62 руб. с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3,19 руб. При сумме задолженности 1 270,44 руб. с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 2,15 руб. При сумме задолженности на общую сумму 2 453,48 руб. (2 046,76 руб. +406,72 руб.) с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 6,15 руб. При сумме задолженности 6 118,57 руб. с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28,92 руб. На основании вышеизложенного, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК РФ по исполнительному производству №-ИП, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 205,93 руб. 3. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа 2-14298/2018 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» денежных средств в размере 292 942,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП связи с исполнением требований исполнительного документа. исполнительного производства №-ИП: В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в ходе взыскано с должника: 320 939,74 руб. Перечислено взыскателю 292 942,87 руб. Перечислено как исполнительский сбор: 20 506 руб. Возвращено должнику: 7 621,58 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ: При сумме задолженности 1 018,82 руб. с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1,34 руб. При сумме задолженности 1 018,82 руб. с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 3,35 руб. При общей сумме задолженности 2637,21 руб. (746,99+1 890,22) с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 12,72 руб. При сумме задолженности 1927,91 руб. с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 10,56 руб. При сумме задолженности 1 018,82 руб. с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3,57 руб. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, установлено отсутствие доказательств направление судебным приставом и получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.07.2018г., постановление от 19.07.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 20 506 руб. признано незаконным, в данной части решение суда первой инстанции, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 08.06.2023г., в связи с этим на данную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При сумме задолженности 6336,95 руб. (часть исполнительского сбора) с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1 137,39 py6. При общей сумме задолженности 1 024,07 руб. (488,30+441,29495,11 (части исполнительского сбора) с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 185,47 руб. При общей сумме задолженности 3920,36 руб. (3 336,95+488,30-95,11 (части исполнительского сбора) с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 696,40 руб. При общей сумме задолженности 1 025,46 руб. (488,65-441,61-95,20 (части исполнительского сбора) с учетом даты взыскания 15.01.2021г. и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 174,64 руб. При сумме задолженности 5 198,53 руб. (часть исполнительского сбора) с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 2444,14 руб. 4. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа 2-787(51) /2019 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 22 140,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО15 ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнительного производства №-ИП: Взыскано с должника: 22 837,65 руб. Перечислено взыскателю 22 572,88 руб. Перечислено как исполнительский сбор: 264,77 руб. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-403/2023, установлено отсутствие доказательств направление судебным приставом получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1580,10 руб., признано незаконным, в данной части решение суда первой инстанции, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим на часть взысканной суммы, подлежат начислению проценты пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ: При сумме задолженности 264,77 руб. (часть исполнительского сбора) с учетом даты взыскания ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 39,69 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

ФИО2 истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен с учетом справок о движении денежных средств по исполнительным производствам. Моральный вред был причинен истцу в связи с незаконным удержанием с сумм получаемой истцом пенсии денежных средств в размере 50 %, истец является пенсионером, после удержания денежных средств ей оставалось 7 000 руб., чего не хватает на лекарства, оплату коммунальных услуг и т.д. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., денежные средства были оплачены за весь комплекс юридических услуг – подготовку процессуальных документов, представительство в суде, расчет произведен в полном объеме.

ФИО2, ГУССП по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что моральный вред ей причинен в результате незаконных действий по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1, что согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» является предполагаемым нарушением имущественных прав и не является основанием для компенсации морального вреда. Относительно доводов истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывают, что между истцом и ответчиком правоотношения не основаны на нормах обязательственного права (не связаны неисполнением или с просрочкой исполнения денежного обязательства), действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на суммы, взысканные судебным приставом-исполнителем. Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться денежными средствами. В такой ситуации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

ФИО2 ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <адрес> по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по КАО г. ГУФССП ФИО2 по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по КАО ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАС ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО8 судебному приставу ОСП по КАО г. ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО17, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО13, судебному приставу- исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО18, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Указанным решением постановлено: «Административные исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО13 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУ ССП ФИО2 по <адрес> ФИО13 повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению заявления ФИО1 об ознакомлении с исполнительными производствами №-ИП и №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 повторно рассмотреть заявление ФИО1 об ознакомлении с исполнительными производствами №-ИГ и №-ИП в срок не позднее 10 суток со для вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП на КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать ГУ ФИО2 по <адрес> возвратить ФИО1 исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в сумме 1067 рублей 12 копеек в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств в сумме 3255 рублей 02 копейки по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств в сумме 6118 рублей 57 копеек по исполнительному производству 158138/21/55001-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать ГУ ФИО2 по <адрес> возвратить ФИО1 исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП сумме 1580 рублей 10 копеек, а также излишне удержанные по исполнительному производству средства в сумме 417 рублей 87 копеек в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № -ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 по удержанию из пенсии ФИО7 денежных средств в сумме 226 рублей 67 копеек по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконным постановление судебное пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать ГУ ФИО2 по <адрес> возвратить ФИО1 излишне удержанные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в сумме 226 рублей 67 копеек в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Обязать ГУ ФИО2 по <адрес> возвратить ФИО1 исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в сумме 1000 рублей.

Обязать ГУ ФИО2 по <адрес>, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО13, судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 <адрес> ФИО5 сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ОСП по КАО г. ГУФССП ФИО2 по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по КАО г. ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО17, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО2 по области ФИО18, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> - отказать» (т. 2 л.д. 230-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО13 повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5, выразившегося в непринятии мер к рассмотрению заявления ФИО1 об ознакомления с исполнительными производствами №-ИП. №-ИП и обязании ознакомить с ними.

- признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств в сумме 3255 рублей 02 копейки по исполнительному производству №-ИП, в сумме 6118 рублей 57 копеек по исполнительному производству 158138/21/55001-ИП, в сумме 226 рублей 67 копеек по исполнительному производству №-ИП,

- обязания ГУ ФИО2 по <адрес> возвратить ФИО1 исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в сумме 1067 рублей 12 копеек, исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в сумме 1000 рублей, исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в сумме 1580 рублей 10 копеек, а также излишне удержанные по исполнительному производству денежные средства в сумме 417 рублей 87 копеек, 226 рублей 67 копеек по исполнительному производству №-ИП.

В отмененной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

И материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> находились исполнительные производства:

- №-НП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца налога, пени, штрафа за счет имущества должника в сумме 4397,70 руб., в рамках которого также по взысканию исполнительский сбор в размере 1000 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 15224,56 руб., также в рамках исполнительного производство подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 1067,12 руб., ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КА «Право и Бизнес» задолженности в сумме 292 942,87 руб., исполнительского сбора в сумме 20506 руб., ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 56 510,42 руб., исполнительского сбора 3955,72 руб., ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с. ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 22572,88 руб., исполнительский сбор 1580,10 руб., ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 22572,88 руб., исполнительский сбор 1 428 руб., ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10 200 руб., исполнительский сбор 1580,10 руб., ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 20 400 руб., исполнительский сбор 1000 руб., ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1054,98 руб. по исполнительному производству №-ИП, ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из денежных средств ФИО1 в счет исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, в общей сумме было удержано 34 450,44 руб.

ГУФССП ФИО2 по <адрес> представлены платежные поручения, подтверждающие факт возврата денежных средств, удержанных в счет исполнительского сбора, в общей сумме 45 146,79 руб. (платежные поручения № на сумму 5 198,53 руб., № на сумму 264,77 руб., № на сумму 4 826,46 руб., № на сумму 5198,53 руб., № на сумму 264,77 руб., №,95 руб., № на сумму 441,29 руб., № на сумму 441,61 руб., № на сумму 488,30 руб., № на сумму 95,11 руб., № на сумму 488,30 руб., № на сумму 95,20 руб., № на сумму 95,11 руб., № на сумму 6336,95 руб., № на сумму 488,65 руб., № на сумму 4081,11 руб., № на сумму 1018,82 руб., № на сумму 1018,82 руб., № на сумму 746,99 руб., № на сумму 1 890,22 руб., № на сумму 1018,82 руб., а также заявки на возврат доходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 580,10 руб. и 1000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 12,14 руб., сведений о том, что производились иные удержания в счет исполнительского сбора, в рамках указанного исполнительного производства представлено не было.

По исполнительному производству №-ИП судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не выносил, взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 1580,10 руб. и 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП были возвращены ФИО1 При этом доказательств фактического удержания денежных средств со счетов ФИО1 после окончания исполнительных производств суду представлено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы районного суда в части признания незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г О ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; постановления от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего направления в адрес ФИО1, как должника по исполнительному производству, постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденных исполнительных производств, способом, предусмотренным положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющим проверить факт направления такой корреспонденции и вручения ее должнику.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, мировым судьей были отменены, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данных исполнительных производств были признаны судом незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу 2-2299(107)/2020 был произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2299(107)/2020, в порядке поворота с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> отменен судебный приказ №(52)/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО3» задолженности по кредитному договора № в размере 14 945,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 298,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> отменен судебный приказ №(52)/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору №_4627034267 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 576,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 933,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> отменен судебный приказ №(52)/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договора №_4627034267 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 933,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> отменен судебный приказ №(107)/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору с ОАО «Хоум кредит энд финанс ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Истцом указано, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ по делу №(51)/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 22 572,88 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО15 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сумма, взысканная в ходе ИП, составила 22 572, 88 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-403/2023 установлено, что мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №(51)/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», тогда как с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП КАО <адрес> обратилось иное лицо - ООО «Феникс», фактически взыскателем по данному исполнительному документу не являющееся. В связи с чем, удержанные с ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 22 572,88 руб. истцу были возвращены.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнительного производства №-ИП: Взыскано с должника: 28651,96 руб. Перечислено взыскателю 22 572,88 руб. Перечислено как исполнительский сбор: 1 580,10 руб. Возвращено должнику: 4 081,11 руб., дата возврата: ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); Денежные средства в размере 22 572,88 руб., возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа 2-1787(52)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 56 510,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО15 ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП: взыскано должника: 77 133,44 руб., перечислено взыскателю 56 510,42 руб. Перечислено как исполнительский сбор: 3 955,72 руб., возвращено должнику 17 132,14 руб.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа 2-14298/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» денежных средств в размере 292 942,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнительного производства взыскано с должника 320 939,74 руб., перечислено взыскателю 292 942,87 руб., перечислено как исполнительский сбор 20 506 руб., возвращено должнику 7 621,58 руб.

При этом решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено отсутствие доказательств направления судебным приставом и получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 20 506 руб. признано незаконным, в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа по делу №(51)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 22140,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнительного производства №-ИП с должника взысканы денежные средства в размере 22 837,65 руб., перечислено взыскателю 22 572,88 руб., перечислено как исполнительский сбор 264,77 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-403/2023 установлено отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1580,10 руб. признано незаконным, в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на суммы денежных средств, которые были возвращены судебным приставом-исполнителем истцу добровольно.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования, финансирование расходов ФИО2 и ее территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть поступают во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, и в последующем подлежат распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Соответственно, в рассматриваемом же случае денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, приведенной выше нормой ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Поскольку между истцом и территориальным подразделением службы судебных приставов возникли правоотношения, не основанные на нормах обязательственного права, в данном случае истцом не представлено доказательств извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФИО2, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с Российской Федерации в лице ФФСП ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано выше, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов надлежит принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках названных исполнительных производств признаны незаконными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-403/2023, а также Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является пенсионером, не осуществляет трудовую деятельность, списание денежных средств в счет погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам осуществлялось со счет истца в ПАО Сбербанк, на который поступала пенсия истца, являющаяся единственным источником средств к существованию, что повлекло нарушение права истца на возможность достойного существования, оплаты продуктов питания, необходимых лекарственных средств и. т.д.

Принимая во внимание обстоятельства спора, установленные вступившими в законную силу судебными актами по административному делу, размер денежных средств, списанных со счета истца незаконно, возраст истца, факт признания судебными инстанциями незаконным действий судебных приставов-исполнителей, суд полагает обоснованными требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В указанной связи суд обращает внимание, что правовые основания компенсации истцу морального вреда в рассматриваемом случае связаны не с нарушением имущественных прав истца, вызванным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а с нарушением права истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов, гарантированных приведенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушение права истца на получение конституционно гарантированной государством социальной защиты в виде пенсионного обеспечения в связи с удержанием денежных средств по исполнительным производствам с сумм получаемой истцом пенсии.

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ФИО2 ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО2 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, ответственность за вред в соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ несет Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО2, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ), и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (взыскание компенсации морального вреда).

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Таким образом, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг ФИО2 изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер расходов на ФИО2, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор оказания правовых услуг №/ОУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекса правовых услуг в рамках находящегося в производстве Центрального районного суда г. Омска гражданского дела <адрес>, включающих в себя: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка заявления об уточнении исковых требований, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 договора общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ОУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (заказчик) передала, а ФИО9(исполнитель) принял денежные средства в размере 30 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, претензий по срокам и порядку отплаты у исполнителя не имеется.

Согласно калькуляции стоимости правовых услуг по договору №/ОУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) согласовали стоимость правовых услуг по вышеуказанному договору: Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекса правовых услуг в рамках находящегося в производстве Центрального районного суда г. Омска гражданского дела <адрес>, включающих в себя: 1.1. устная консультация, стоимость услуги составляет 1 000 рублей; 1.2. ознакомление с материалами гражданского дела, стоимость услуги составляет 3 000 рублей; 1.3. правовой анализ документов, стоимость услуги составляет 5 000 рублей; 1.2. подготовка заявления об уточнении исковых требований, стоимость услуги составляет 7 000 рублей; 1.3. представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуги составляет 4 000 рублей; 2. Общая стоимость оказываемых услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 рублей.

Как было указано выше, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования имущественного характера (взыскание убытков), и требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем, поскольку заявлены требования как имущественного характера, в отношении которого подлежит применению принцип пропорционального распределения, так и имущественного характера, не подлежащего оценке, на которое принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется, судебные расходы подлежат разделению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).

Всего истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, калькуляции, из содержания которой было бы возможно установить размер оплаты представительских услуг отдельно по требованию о взыскании убытков и отдельно по требованию о взыскании компенсации морального вреда, стороной истца не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что указанные расходы в равных долях соотносятся с объемом заявленных требований по каждому их виду - то есть 15 000 руб. по имущественным требованиям о взыскании убытков и 15 000 руб. по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг ФИО2 и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения судом в части заявленных требований (удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда), характер рассмотренного спора, степень его сложности, объем искового материала и материалов дела, которое является многотомным и требует значительного времени для его изучения, количество затраченного ФИО2 истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных ФИО2 юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, объем и содержание составленных ФИО2 истца процессуальных документов (уточненные исковые заявления, расчет суммы убытков, о взыскании которых заявлено), ознакомление ФИО9 с материалами дела, а также участие ФИО2 истца ФИО9 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. Поскольку в части требований о взыскании убытков судом отказано, в остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, при том, что в удовлетворении имущественного требования отказано, с учетом приведенных выше положений закона с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ФИО2 – 15000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья Н.А. Шевцова