УИД 61RS0008-01-2023-001185-42
Дело № 2-1644/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Ростовский филиал ППК «Роскадастр» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки от 09.08.2021, применении последствий ее недействительности, аннулировании записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 от 17.08.2021 № и переходе права собственности на ФИО3 от 17.08.2021 peг. №, произведенные Управлением Росреестра по Ростовской области.
В обосновании требований ФИО2 указано, что 09.08.2021 истец безвозмездно передала в собственность ответчику принадлежавшую ей <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 82 кв.м, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
09.08.2021 истец безвозмездно передала в собственность ответчику принадлежавшую ей <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 82 кв.м, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
При совершении сделки ФИО2 рассчитывала на то, что после перехода права собственности на квартиру её внук, ФИО3 будет помогать своей родной бабушке ухаживать за ней и домашним хозяйством. Однако, после оформления сделки в конце августа 2021 года ответчик выехал за границу Российской Федерации и по настоящее время постоянно проживает на территории Королевства Таиланд, бремя содержания подаренного недвижимого имущества и все платежи за подаренную квартиру истец осуществляет за свой счёт.
После перенесённого ишемического инсульта головного мозга и неоднократной госпитализации с 29.10.2021 по 09.11.2021 и с 06.12.2021 по 15.12.2021, последующего амбулаторного лечения в начале 2021 - начале 2022 года у истца по результатам освидетельствования в бюро № 12-филиала ФКУ "ГБ МСЭ Ростовской области" Минтруда России было выявлено нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма, обусловленное последствиями заболеваний, приводящее к ограничению жизнедеятельности и являющееся основанием для установления 3 группы инвалидности, с причиной "Общее заболевание" сроком на 1 год.
За всё время болезни ФИО2 ответчик ни одного раза не оказал ей помощи. После этого истец осознала, что ожидаемая от совершаемой сделки цель не соответствует полученному результату.
Фактически истец предполагала, что между сторонами будет заключена пожизненная рента. Истец не могла на тот момент понимать, что юридическая природа совершаемой сделки исключает какое-либо встречное предоставление ответчиком. Если бы она знала о действительном положении дел, то разумно и активно оценивая ситуацию, не заключила бы эту сделку.
Таким образом, заключенная ФИО2 сделка по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества имеет признаки её совершения под влиянием заблуждения в отношении её природы. Кроме того, эта сделка несоизмеримо нарушает имущественные права истца, так как у неё иное жилое помещение в собственности отсутствует.
Ссылаясь на указанное, и положения ст. 178, 166, 167, 181 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.
Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Ростовский филиал ППК «Роскадастр», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав и оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласноп.2 ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласноч.1 ст.572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 153ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии сп.3 ст. 154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силуп.1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основаниич.3 ст.574ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласност. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленнымнастоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 09.08.2021 между ФИО2 как дарителем и ФИО3 как одаряемым заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передала в собственность – дар одаряемому <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 82 кв.м., расположенную на 4-ом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>.
17.08.2021 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация данного договора дарения и перехода права собственности.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст.178 ГК РФ).
Исходя из ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. Исходя из положений ст., ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является выяснение действительной общей воли сторон. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
Исходя из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, она осознавала, что подписывала договор дарения, но полагала, что внук ФИО3 будет о ней заботиться и оказывать помощь.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что оспариваемый договор дарения от 09.08.2021 содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, договор дарения заключен истцом лично и добровольно, оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. Текст договора дарения является ясным и однозначным, какие-либо неясности и неточности в тексте договора, которые позволяли бы толковать его смысл иначе, чем сделку по безвозмездному отчуждению имущества, отсутствуют. Никаких указаний о договоре ренты, о возложении каких-либо обязательств по содержанию истца на ответчика, в его условиях не содержится, иных доказательств этому не представлено, в том числе не доказано, что после совершения договора дарения ответчик осуществлял уход за истцом и предоставлял ей какое-либо содержание. Не представлено каких-либо доказательств того, что выполняя подпись на договоре, ФИО2 не ознакомилась с его содержанием.
Факт проживания ФИО2 в спорном жилом помещении не подтверждают наличие заблуждения относительно природы оспариваемой сделки.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик обещал осуществлять уход за ФИО2, не свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки, поскольку мотивы совершения сделки правового значения не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, суду не представлено. Правовые основания для признания договора дарения недействительным по указанному основанию (ст. 178 ГК РФ) отсутствуют.
Ссылка истца на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, указания на перенесенный ишемический инсульт головного мозга и неоднократной госпитализацией с 29.10.2021 по 09.11.2021 и с 06.12.2021 по 15.12.2021, последующего амбулаторного лечения в конце 2021 –начале 2022 года, подлежат отклонению судом.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено. Напротив, из анализа медицинской документации за 2021-2022 гг., представленной стороной истца, следует, что ФИО2, хотя и находилась на стационарном лечении, но указанные периоды являлись непродолжительными, что свидетельствует о наличии у нее возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд только 14 марта 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.
Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности ФИО2 пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Ростовский филиал ППК «Роскадастр» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ярошенко
Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года.