УИД: 38RS0030-01-2024-004298-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика Комитета образования Администрации города Усть-Илимска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2025 по исковому заявлению ФИО6 к Комитету образования Администрации города Усть-Илимска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска ФИО1 (далее – истец) указал, что состоит в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МБОУ «СОШ №»). Приказом Комитета образования Администрации города Усть-Илимска (далее – ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 42 должностной инструкции, выразившееся в бездействии по обеспечению охраны объекта (территории) сотрудниками охранных организаций, а именно за бездействие в организации заключения договора с охранными организациями на оказание физической охраны МБОУ «СОШ № 1». Полагает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку им были предприняты меры к заключению соответствующего договора, однако в г. Усть-Илимске охранных организаций, оказывающих данный вид услуг, небольшое количество, куда им были направлены соответствующие запросы и получены отказы в предоставлении данного вида услуг. Проведенный им электронный аукцион по заключению договора на оказание физической охраны школы признан несостоявшимся в связи с не поступлением соответствующих коммерческих предложений. Просил признать приказ незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска с учетом письменной позиции по делу от 28.01.2025, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что при наложении на него дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку основанием к не заключению договора с охранными организациями на оказание физической охраны МБОУ «СОШ № 1» явилось не его бездействие, а отказ указанных организаций на его коммерческие предложения в заключении такого договора. Кроме того, ответчиком не была учтена его предшествующая деятельность, отсутствие наложенных на него ранее дисциплинарных взысканий и его трудовая деятельность, многочисленные награды и благодарности.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета образования Администрации города Усть-Илимска ФИО3 поддержала доводы письменных возражений от 27.01.2025, указав, что в силу возложенных на истца должностных полномочий, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 2019 № 1006, как руководитель общеобразовательного учреждения, истец обязан создавать безопасные условия обучения, в том числе обязан заключить договор на физическую охрану учреждения, что им сделано не было. В адрес ответчика поступил запрос из Усть-Илимской межрайонной прокуратуры с предоставлением сведений о заключении соответствующих договоров образовательными учреждениями. В ходе проверки было установлено, что соответствующий договор истцом заключен не был, полный объем мероприятий на его заключение не был проведен. В связи с чем истец с учетом предшествующей его деятельности, отсутствием других дисциплинарных взысканий был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с приказами от 24.06.2011 № 04 л/с, от 14.09.2011 № 14 л/с и на основании заключенного трудового договора № 02 от 24.06.2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2013 и 01.10.2023, ФИО1 с 01.07.2011 работает в должности директора МБОУ «СОШ № 1», что также подтверждается копией трудовой книжки от 19.11.1992 на имя ФИО1
В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 трудового договора № 2 от 01.10.2013, как исполняющим обязанности директора МБОУ «СОШ № 1», истец является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, Уставом учреждения.
Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом Управления образования Администрации города Усть-Илимска от 16.02.2016 № 94, ФИО1, как директор МБОУ «СОШ № 1», относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется председателю Комитета образования Администрации города Усть-Илимска.
В должностные обязанности ФИО1 среди прочего входит: руководить деятельностью МБОУ «СОШ № 1» в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
На основании Положения о Комитете образования Администрации города Усть-Илимска, утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.02.2023 № 46/344, Комитет является структурным подразделением Администрации города Усть-Илимска, уполномоченным на осуществление управленческих функций в сфере образования на территории муниципального образования город Усть-Илимск, осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных учреждений от имении Администрации города и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности, осуществлению контроля за деятельностью руководителей подведомственных муниципальных образовательных организаций, подведомственных муниципальных учреждений и исполнения ими должностных обязанностей.
Приказом и.о. председателя Комитета образования Администрации города Усть-Илимска ФИО4 от 20.09.2024 № 744 директору МБОУ «СОШ № 1» ФИО1 объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в бездействии по обеспечению охраны объекта сотрудниками охранных организаций, а именно за бездействие в организации заключения договора с охранными организациями на оказание физической охраны МБОУ «СОШ № 1».
Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.
В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно пп. «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, следует, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
В Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, указано, что государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленными компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора (п. 3 ст. 3 Конвенции).
Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, т.е. по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.
Указанная обязанность образовательных учреждений закреплена непосредственно в п. 2 ч. 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), согласно которому образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с ч. 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно п. 8 ч. 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Из п. 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ следует, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования, поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.
Согласно п. 3.1 ч. 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Во исполнение вышеуказанных положений закона Правительством РФ было принято Постановление от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся с сфере деятельности министерства просвещения РФ.
Таким образом, образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, включая выполнение требований Постановления Правительства РФ № 1006 по антитеррористической защищенности своего здания и территории.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в силу п. 5 Постановления Правительства № 1006 возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
17.09.2024 в адрес Комитета образования Администрации города Усть-Илимска поступил запрос из Усть-Илимский межрайонной прокуратуры о предоставлении сведений о заключенных общеобразовательными организациями договорах с охранными организациями на оказание физической охраны (внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях).
В ходе проверки Комитетом образования Администрации города Усть-Илимска было установлено, что из 14 общеобразовательных учреждений договоры с охранными организациями заключили 11.
МБОУ «СОШ № 1» договор заключен не был по причине отказа охранных агентств г. Усть-Илимска в заключении контракта, в связи с отсутствием у них работников. Однако руководством МБОУ «СОШ № 1» меры к выполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности и заключении договоров в полной мере приняты не были, документы к проведению закупки способом электронного аукциона на заключение контракта по оказанию охранных услуг подготовлены и направлены не были. В связи с чем директор МБОУ «СОШ № 1» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Согласно Уставу МБОУ «СОШ № 1» учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Усть-Илимск (далее – Учредитель). От имени муниципального образования город Усть-Илимск функции и полномочия Учредителя МБОУ «СОШ № 1» осуществляет Комитет образования Администрации города Усть-Илимска. Учредитель издает приказы, обязательные для исполнения директором, либо лицом его замещающим. Директор МБОУ «СОШ № 1» без доверенности представляет интересы в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, руководит образовательной, административной, хозяйственной и финансовой деятельностью МБОУ «СОШ № 1», в соответствии с Уставом и законодательством РФ решает вопросы финансовой деятельности МБОУ «СОШ № 1», заключает договоры, совершает иные юридические действия, открывает счета МБОУ «СОШ № 1», создает безопасные условия обучения и воспитания, обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся, работников, осуществляет руководство мероприятиями по гражданской обороне и мобилизованной подготовке в соответствии законодательством РФ, исполняет приказы и распоряжения Учредителя. Исполнение обязанностей директора в его отсутствие возлагается на заместителя директора или других работников в соответствии с приказом.
Источники формирования имущества и финансовых средств МБОУ «СОШ № 1» являются средства, полученные от гражданско-правовых сделок, в том числе от добровольных пожертвований, оказанных дополнительных платных образовательных и иных услуг; гранты; бюджетные инвестиции. МБОУ «СОШ № 1» самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
Основанием для привлечения директора МБОУ «СОШ № 1» ФИО1 к названной мере дисциплинарной ответственности послужило не соблюдение требований закона о противодействии терроризму, что является недопустимым, поскольку создает угрозу безопасности воспитанников и работников учреждения, подрывает правовые и организационные основы противодействия, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма, а также способствует снижению уровня его защищенности от возможных террористически проявлений, ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся и (или) иных участников образовательного процесса.
Бездействие истца по неисполнению возложенных на него обязанностей подтверждается следующими письменными доказательствами.
Как следует из изложенных выше законодательных норм и локальных актов ответчика, истец должен был совершить действия, направленные на заключение договора с охранными организациями на оказание услуг по физической охране МБОУ «СОШ № 1». Такой договор заключается на учебный год в образовательном учреждении, в связи с чем действия, направленные на заключение такого договора, истец должен был совершить в период с 15.06.2024 по 01.09.2024.
30.07.2024 МБОУ «СОШ № 1» обратился в адрес ООО «ГАРД» о предоставлении коммерческого предложения на оказание услуг по физической охране учреждения на 2025 г.
Согласно коммерческому предложению ООО «ГАРД» 31.07.2024 предоставило МБОУ «СОШ № 1» информацию о возможности заключения такого договора и стоимости услуг.
В письме от 05.08.2024 ООО «ГАРД» указало, что по состоянию на 05.08.2024 не может оказать услуги в связи с отсутствием соответствующих сотрудников.
19.08.2024 ООО «ГАРД» направляет в адрес МБОУ «СОШ № 1» информацию о возможном заключении договора по физической охране объекта с октября 2024 г. после проведения подготовки соответствующих кадров.
27.08.2024 ООО «ГАРД» направляет в адрес МБОУ «СОШ № 1» информацию о невозможности заключения такого договора.
03.09.2024 МБОУ «СОШ № 1» направляет запрос № 258 на заключение договора по физической охране объекта в ООО «Барс».
Согласно ответу за № 618 от 17.09.2024 ООО «Барс» отказывает в заключении такого договора в связи с отсутствием сотрудников.
17.09.2024 МБОУ «СОШ № 1» направляет запрос № 278 на заключение договора по физической охране объекта в УИ ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Иркутской области».
В соответствии с приказом МБОУ «СОШ № 1» от 24.09.2024 № 299-о принято решение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание охранных услуг.
24.09.2024 УИ ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Иркутской области» направляет в адрес МБОУ «СОШ № 1» коммерческое предложение.
В связи с получением коммерческого предложения, 25.09.2024 МБОУ «СОШ № 1» направляет в адрес Комитета образования Администрации города Усть-Илимска запрос на выделение денежных средств.
21.10.2024 оператор электронной площадки уведомил МБОУ «СОШ № 1» о том, что электронный аукцион признан несостоявшимся, о чем МБОУ «СОШ № 1» 21.10.2024 направляет сведения за № 330 в адрес Комитета образования Администрации города Усть-Илимска.
21.10.2024 МБОУ «СОШ № 1» направляет запрос № 328 на заключение договора по физической охране объекта в ООО «Барс».
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование доводов о совершении действий, направленных на заключение договора на оказание охранных услуг, суд приходит к выводу, что указанные действия стали совершаться истцом, начиная только с 31.07.2024, при условии, что предшествующий контракт на оказание охранных услуг № 02 от 12.01.2024 прекратил свое действие 15.06.2024.
При этом ссылку истца на принятие мер по обеспечению безопасных условий в МБОУ «СОШ № 1», как издание приказа № 307-о от 01.10.2024 об усилении мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся; утверждении должностной инструкции сторожа (вахтера) приказом от 28.08.2024 № 215-о; организация пожарного входа; организации вахты у запасного (пожарного) входа; усиление пропускного и внутриобъектового режима; проведения инструктажа с обучающимися и работниками учреждения; заключение контракта на выполнение электромонтажных работ системы внутреннего оповещения от 01.04.2024; заключение контракта на оказание услуг охраны объекта с помощью средств тревожной сигнализации и ее технического обслуживания от 28.06.2024; заключение контракта по организации видеонаблюдения от 28.06.2024 не относятся к тем мерам, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006.
Также суд не находит заслуживающим внимание довод истца о нахождении его в очередном оплачиваемом отпуске с 15.07.2024 по 23.08.2024, что подтверждается приказом № 39 от 17.06.2024, поскольку в соответствии с приказом № 52 от 05.08.2024 ФИО1 был отозван из отпуска с 12.08.2024 на основании его заявления от 02.08.2024, а в соответствии с Уставом МБОУ «СОШ № 1» на директора возложена обязанность издать приказ о возложении обязанностей директора на его заместителя или других работников на период его отсутствия, что, как следует из пояснений истца, им сделано не было.
Несмотря на наличие бездействия со стороны истца, являющегося основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ № 744 от 20.09.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Как установлено судом, 17.09.2024 Усть-Илимской межрайонной прокуратурой в адрес председателя Комитета образования Администрации города Усть-Илимска в связи с проведением анализа состояния законности в сфере соблюдения антитеррористического законодательства объектами образования был направлен запрос о предоставлении в срок до 20.09.2024 сведений о заключении общеобразовательными организациями договоров с охранными организациями на оказание услуг физической охраны (внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях).
Соответствующий запрос председателем Комитета образования Администрации города Усть-Илимска 17.09.2024 был переадресован руководителям муниципальных образовательных учреждений с предоставлением сведений о заключенных договорах в срок до 19.09.2024.
20.09.2024 директором МБОУ «СОШ № 1» ФИО1 в адрес председателя Комитета образования Администрации города Усть-Илимска был направлен ответ за № 283 о незаключенности такого договора и совершенных им действиях, предпринятых для заключения такого договора. После чего последовало издание ответчиком приказа № 744 от 20.09.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Оценивая ответ ФИО1 в адрес ответчика от 20.09.2024, исходя из его правовой оценки в части соблюдения работодателем нормативных предписаний части первой статьи 193 ТК РФ виде затребования у истца письменных объяснений по нарушениям, которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что работодателем до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания были затребованы письменные объяснения по названным нарушениям.
Письменное заявление ФИО1 в адрес председателя Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 20.09.2024 № 238, на которое ссылается ответчик в качестве основания к привлечению к дисциплинарной ответственности и поименовано работодателем как объяснительная, таковым по смыслу части первой статьи 193 ТК РФ не является.
Это заявление составлено ФИО1 по результату запроса Комитета от 17.09.2024 и не объясняет те нарушения, которые вменяются истцу в качестве дисциплинарного проступка. Кроме того, истец не был поставлен работодателем в известность, что в отношении него начато дисциплинарное производство, какое нарушение трудовых обязанностей ему вменяется, и что это может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде дисциплинарного взыскания.
Суд считает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, составленный в день выявления нарушения 20.09.2024, не соответствует требованиям статьи 193 ТК РФ. Документов, подтверждающих проведение работодателем служебного расследования в целях установления наличия проступка, обстоятельств его совершения, наличия вины работника не представлено. Следовательно, работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Невыполнение работодателем императивного требования части первой статьи 193 ТК РФ при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания лишило истца правовой гарантии защиты работника, заключающейся в возможности работника изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка с целью объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение его к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения взыскания.
Кроме того, судом было установлено, что в период с 17.09.2024 по 25.09.2024 ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с выдачей ОГАУЗ «Усть-Илимская ГП № 1» листка временной нетрудоспособности.
Несмотря на то, что положения статьи 193 ТК РФ не запрещают работодателю издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности, но поскольку статьей 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению, работодателя.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ № 744 от 20.09.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным. Признание оспариваемого приказа незаконным является основанием для отмены приказа работодателем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 20 сентября 2024 г. № 744 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Банщикова
Мотивированное решение составлено 03.02.2025.