Решение по делу № 2-1181/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Петровой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика МВД России ФИО3,

представителя ответчика Следственного управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, МВД России, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МУ МВД России «Иркутское», требуя взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда денежную сумму, с учетом уточнения требований, в размере 840 625 рублей, судебные расходы в размере 31 692,50 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий по уголовному делу № сотрудниками СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было изъято принадлежащее ФИО1 с.В. имущество:

- из автомобиля Nissan Bluebird г/н № – майнинговое оборудование BitMine Asic antminer S9 сдвоенный (S99) – 2 шт.,

- из гаража № в ГСК «Ветеран-97» - майнинговое оборудование BitMine Asic antminer S9 сдвоенный (S99) – 2 шт.,

- из квартиры по адресу: <адрес>83 - майнинговое оборудование BitMine Asic antminer S9 сдвоенный (S99) – 2 шт.,

- из ремонтной мастерской по адресу: <адрес> - майнинговое оборудование BitMine Asic antminer S9 – 11 шт.,

- из ремонтной мастерской по адресу: <адрес> - майнинговое оборудование BitMine Asic antminer S9 – 6 шт.

В период апрель-июль 2021 года ФИО1 неоднократно обращался в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по вопросу возврата имущества и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на возврат оборудования, с которым он обратился в МУ МВД России Иркутское. В ходе обращения истцом было установлено, что оборудование, переданное МУ МВД России «Иркутское» и хранившееся на складе по адресу: <адрес>, утрачено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраченного оборудования составляет 1 638 500 рублей, по результатам судебной экспертизы сумма требований уточнена, произведен расчет на основании средней рыночной стоимости единицы оборудования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела дал суду устные пояснения по существу исковых требований. Как сообщил истец, майнинговое оборудование было приобретено им на законных основаниях по договору купли-продажи. В рамках уголовного дела, где истец был свидетелем, у него из мастерской и из дома, а также у его друга Щ.Е., было изъято майнинговое оборудование. Для возврата оборудования истец сначала обратился в суд, представитель Следственного комитета в суд не явился. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, истцу выписали постановление на возврат, соответственно в суде ФИО1 отказался от требований. На следующий день после получения постановления истец вместе со следователем Следственного комитета явился на склад на <адрес>, но оборудования там не оказалось, были только две машинки в сборе, лежал хлам и другие машинки в разобранном состоянии. ФИО1 отказался от получения, потребовал выдать ему все оборудование. Следователь вызвала оперуполномоченного, который ничего не смог пояснить. Далее истец обратился в Следственный комитет, где ему письменно пояснили, что оборудование было похищено со склада ГУВД.

Представитель ответчика МВД <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска, Указал что, стороной истца не представлены допустимые доказательства незаконности действий ответчиков. Согласно отказному материалу следователи провели ряд обысков, в ходе которых у истца и граждан ФИО22 было изъято майнинговое оборудование. Согласно протоколам обыска от 10 и 11 марта, составленным следователями ФИО23 было изъято 4 майнера марки S9 без серийных номеров, у ФИО20 11 майнеров марки S9 изъято ДД.ММ.ГГГГ и 6 майнеров марки S9 изъято ДД.ММ.ГГГГ также без указания в протоколах обыска серийных номеров. Изъятое оборудование было передано руководителем следственной группы по расписке акту приема-передачи на хранение в МУ МВД России «Иркутское». Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, в числе переданных предметов указаны 11 майнеров марки S9 и 6 майнеров марки S9. Согласно акту приема-передачи было передано 12 развлекательных аппарата с кнопками и 4 майнера без указания серийных номеров. Изъятое у ФИО21 оборудование было осмотрено следователем в мае 2021 года после возбуждения уголовного дела. Согласно протоколу обыска, проведенного у истца, было изъято травматическое оружие. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было указано майнинговое оборудование с серийными номерами моделей S9i, S9j и S9. Местом хранения вещественных доказательств был определен склад МУ МВД России «Иркутское» на <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на получение изъятого у него оборудования, но при получении отказался его принять, мотивировав отказ тем, что представленное оборудование не его. Далее ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного комитета был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. На основании рапорта следователем ДД.ММ.ГГГГ проводится повторный осмотр изъятого майнингового оборудования, которое было передано на хранение. В ходе осмотра было установлено, что все оборудование, переданное на хранение в мае, соответствует по серийным номерам и количеству. В феврале по результатам проверки рапорта было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Актом осмотра имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оборудование, переданное ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранение в 4 и 17 полимерных упаковках черного цвета в опечатанном виде. Действия ответчиков в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признавались. К договору купли-продажи майнингового оборудования, представленному истцом, по мнению представителя ответчика, следует относиться критически, так как предмет договора не индивидуализирован, сведения о серийных номерах отсутствуют, обязательные приложения к договору и технические спецификации отсутствуют, кроме того, не подтверждается сам факт поставки оборудования по договору. Также данный договор не является подтверждением того, что именно оборудование, указанное в нем, было изъято в ходе обысков 10 и 11 марта. Размер материального ущерба также необоснован, так как объектом оценки являлось оборудование модели S9i в количестве 23 штук, тогда как по договору данная модель куплена в количестве 10 штук. В разделе 1.5 отчета об оценке, приложенного к исковому заявлению, имеется отметка о том, что объект для исследования не предоставлялся. В разделе 3.1 в столбце 6 эксперт установил наличие устранимых и неустранимых дефектов качества, факторы внешнего износа. При описании физических свойств объекта указана модель S9j в количестве 17 и 6 штук, которых по договору куплено 10 штук. В расчетной части отчета в п.п. 4.6 и 7.1 эксперт определил рыночную стоимость оборудования S9i в количестве 23 единиц.

Ответчик МУ МВД России «Иркутское» в суд представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, дала следующие устные пояснения. Уголовное дело по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были проведены обыски. В ходе обысков было изъято в том числе майнинговое оборудование. По просьбе следователей сотрудники МУ МВД России «Иркутское» на служебном автомобиле доставили изъятое оборудование на склад по адресу: <адрес>, ФИО7, 28. Оборудование было передано по количеству на склад. Следователем ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр майнингового оборудования с фотофиксацией. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оборудование с указанием серийных номеров было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела. С тех пор оборудование находится на складе, помещенное в черные полимерные пакеты и опечатанное. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на получение оборудования. Истец прибыл на склад и отказался от получения оборудования, мотивируя это тем, что оно якобы не его, факт принадлежности ему оборудования документально не подтвердил. Следователь ДД.ММ.ГГГГ вновь произвела осмотр оборудования с участием представителя МУ МВД России «Иркутское», снова применялась фотофиксация. После проведения осмотра следователь составила рапорт об обнаружении признаков преступления, где указала, что ФИО1 сообщил, что у представленного ему оборудования не совпадают серийные номера и внешний вид. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В феврале 2022 года в МУ МВД России «Иркутское» проведена служебная проверка, которая не выявила нарушений законодательства в действиях сотрудников, оборудование находится на складе, склад переехал на новый адрес по адресу: <адрес>. Перемещение вещественных доказательств также отражено в Книге учета, предварительно составлен акт осмотра.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего. Представленные ФИО1 в суд документы о приобретении майнингового оборудования ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнение в части тождественности оборудования изъятому в ходе проведения следственных действий сотрудниками Следственного комитета по уголовному делу №. Из представленных суду документов невозможно сделать категоричный вывод о соответствии изъятого в ходе следственных действий оборудования тому, что заявлено истцом. Представленный истцом отчет № об определении стоимости майнингового оборудования в количестве 23 единиц не позволяет сделать вывод о соответствии оборудования, оценка которого произведена, тому оборудованию, которое было фактически изъято при проведении следственных действий и помещено на склад хранения МУ МВД России «Иркутское», что ставит под сомнение обоснованность предъявляемых истцом требований в части суммы причиненного вреда. Сейчас изъятое оборудование хранится на складе СК России, в наличии имеется за исключением четырех единиц.

Ответчик Следственный комитет Российской Федерации в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 12 ГК РФ гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на самого истца. Ответчик доказывает отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правонарушения исключает возможность применения ст.1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Уральская майнинговая компания» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях оборудование в соответствии со следующим перечнем, которое является неотъемлемой частью настоящего договора:

- Asic antminer S9, 13,5 Th, 1390W – 20 шт.,

- Asic antminer S9, 14,4 Th, 1390W – 20 шт.,

- Asic antminer S9i, 14,0 Th, 1310W – 10 шт.,

- Asic antminer S9j, 14,0 Th, 1310W – 10 шт.,

- шлейф провод силовой – 400 шт.

Общая стоимость оборудования составляет 391 500 рублей (п. 2.1).

Оборудование по настоящему договору должно быть поставлено сразу после подписания договора. Датой поставки считается дата монтажа оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по договору (п. 3.1).

Денежные средства в счет оплаты договора были внесены ФИО1 двумя платежами 161 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 190 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что указано в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам №№ и 26/20.

Документы, подтверждающие факт поставки майнингового оборудования, предусмотренные п. 3.1 договора, а также позволяющие идентифицировать переданные покупателю единицы оборудования, у ФИО1 отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ по факту незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 225 квартал, ГСК «Ветеран 97», гараж № в присутствии ФИО1 проведен обыск, в ходе которого обнаружены в числе прочего серверы для майнинга с серийными номерами Е496897, которые были упакованы в раздельные пакеты, снабжены бирками с пояснительной запиской.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> присутствии Щ.Е. проведен обыск, в ходе которого в числе прочего обнаружены 4 майнера модели S9, номера: №, SZ№, №, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеены клейкой лентой, снабжены биркой с пояснительной запиской.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> присутствии Щ.Е. проведен обыск, в ходе которого в числе прочего обнаружены 11 майнеров марки S9, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеены клейкой лентой, снабжены биркой с пояснительной запиской.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> присутствии Щ.Е. проведен обыск, в ходе которого в числе прочего обнаружены 6 майнеров марки S9, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеены клейкой лентой, снабжены биркой с пояснительной запиской.

Всего было изъято оборудования для майнинга по количеству: 21 единица. Документы, подтверждающие принадлежность изъятого оборудования, при проведении обысков не предъявлялись.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в складское помещение по адресу: <адрес> оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Кспояном передано на ответственное хранение 12 развлекательных аппаратов с кнопками, 4 сервера для майнинга, изъятых в <адрес>. Помещение на хранение отражено также в книге учета вещественных доказательств, начатой ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ перемещено на склад по адресу: <адрес>, что отражено в книге № учета вещественных доказательств, начатой ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б.Е. было передано изъятое в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество, в т.ч.: 11 майнеров марки S9, 6 майнеров марки S9, имущество принял старший специалист ОТО МУ МВД России «Иркутское» Ф.С. Помещение на хранение отражено также в книге учета вещественных доказательств, начатой ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ перемещено на склад по адресу: <адрес>, что отражено в книге № учета вещественных доказательств, начатой ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Всего было сдано на хранение оборудования для майнинга по количеству: 21 единица.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> А.А. произведен осмотр майнингового оборудования, изъятого в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ, а именно комплектов майнингового оборудования модели S9i из металла, серого цвета, серийные номера:

- №,

комплектов майнингового оборудования модели S9j из металла, серого цвета, серийные номера:

- №,

комплектов майнингового оборудования модели S9i, из металла, серого цвета, серийные номера:

- №, № (сдвоенный),

- №,

комплекта сдвоенного майнингового оборудования модели S9i и S9j, серийные номера №, №,

комплектов майнингового оборудования сдвоенный S9j из металла, серого цвета, серийные номера: №, №,

комплектов майнингового оборудования S9j из металла, серого цвета, серийные номера:

- №,

комплект майнингового оборудования S9 из металла, серого цвета, серийные номера:

№,

№

Согласно протоколу, после осмотра предметы хранились на складе МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № изъятые в ходе обысков у свидетелей ФИО6 комплекты майнингового оборудования модели S9i с серийными номерами:

- №,

комплекты майнингового оборудования модели S9j с серийными номерами:

- №,

комплекты майнингового оборудования модели S9i с серийными номерами:

- №, № (сдвоенный),

- №,

комплект сдвоенного майнингового оборудования модели S9i и S9j, серийные номера №, №,

комплект сдвоенного майнингового оборудования S9j из металла, серого цвета, серийные номера: №, №,

комплекты майнингового оборудования S9j из металла, серого цвета, серийные номера:

- №,

комплекты майнингового оборудования S9 из металла, серого цвета, серийные номера:

№,

- №

Всего осмотрено и признано вещественными доказательствами оборудования для майнинга по количеству: 19 единиц, из которых 3 являются сдвоенными.

Руководителем следственного отдела по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение ФИО1 получить майнинговое оборудование, изъятое в ходе проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> А.А. произведен осмотр майнингового оборудования, находящегося на складе по адресу: <адрес>. Осмотром установлено наличие 21 майнингового комплекта с серийными номерами:

- №,

- №, №,

- №,

- №, №,

- №

№

- №,

- №, №,

- №, №.

В связи с закрытием склада по адресу: <адрес> был проведен комиссионный осмотр имущества, находящегося на хранении на складе МУ МВД России «Иркутское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра, в котором указано наличие 4 и 17 полимерных упаковок черного цвета в опечатанном виде с оборудованием для майнинга, сданных на хранение ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 2 следственного отделения 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Л.Е. проведен с участием ФИО1 осмотр склада МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие 21 полимерного пакета, в которые упаковано майнинговое оборудование, с пояснительными записками и оттисками печати. При вскрытии пакетов обнаружено следующее майнинговое оборудование:

- Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, этикетка визуально имеет следы переклеивания, на хэш-плате имеется этикетка Model D3 V2.21 W/O KBLD20171227001-Z, №,

- Antminer S9i-13.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model D3 V2.16 W/O 20171101001-Z №,

- Antminer S9j-14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model S9j SZCCPIAHJGAJ3030,

- Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикета Model D3 V2 20 HQDZYHDAGAABB6347,

- Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model D3 V2.20 HQDZYHDAGAABE2403,

- Antminer S9i_14.5 T SN YDFT37DAHJHBI2184 BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model S9i V4.2511 №,

- Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model S9 V5.10 №,

- Antminer S9j_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model D3 V2.21 №,

- Antminer S9j_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model D3 V2.20 HQDZYHDAGAABF1192,

- Antminer S9_13.5 T SN № BITMAIN, на хэш плате имеется этикетка Model S9i V4.2311 №,

- Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model D3 V2.21 HQDZYHAAHJAJE6147,

- Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model D3 V2.16 №,

- Antminer S9_14.0 T SN BYDT14QAGAAAC0970 BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model S 9i V4.2311 №,

- Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model D3 V2.16 №,

- Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model D3 V2.21 №,

- Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model D3 V2.20 HQDZYHDAGAABB0199,

- Antminer S9j_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-плате имеется этикетка Model D3 V2.20 HQDZYHDAGAABC3400,

- Antminer S9j_14.5 T SN № BITMAIN, Antminer S9j_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-платах имеются этикетки Model D3 V2.20 HQDZYHDAGAABC0179, Model D3 V2.20 HQDZY0AAGAAAG0562,

- Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-платах имеются этикетки Model D3 V2.21 HQDZYHAAHJAJE6073, Model D3 V2.20 HQDZYHDAGAABE3217,

- Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-платах имеются этикетки Model D3 V2.20 HQDZYHDAGAABC0378, Model D3 V2.21 HQDZYHAAHJAJE7643,

- Antminer S9i_14.5 T SN № BITMAIN, Antminer S9j_14.5 T SN № BITMAIN, на хэш-платах имеются этикетки Model D3 V2.20 HQDZYHDAGAABB6347, Model D3 V2.21 №.

Всего осмотрено 13 комплектов модели S9i, 6 комплектов S9j, в т.ч. в составе сдвоенных, и 2 комплекта S9.

На каждом комплекте оборудования установлено наличие наклеек с названием моделей S9, S9i, S9j и серийными номерами. В ходе детального осмотра каждого комплекта установлено наличие комплектов плат с надписью D3. Также в ходе осмотра установлено наличие 2 иных комплектов оборудования, снабженных бумажными бирками с подписью следователя Ф.А., при этом серийные номера, имеющиеся на каждом комплекте, не совпали с номерами, указанными следователем Ф.А. в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе осмотра ФИО1 указанное оборудование как свое не признал, пояснил, что у части комплектов неоригинальные детали, у части не совпадает модель с заявленной на корпусе.

По результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК ПРФ проверки сотрудниками первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за №пр-2022, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения неустановленными лицами двух комплектов сдвоенного оборудования, изъятых следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Ф.А. по адресу: <адрес>, уголовное дело находится в производстве сотрудников указанного следственного отдела.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 82 УПК РФ).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, в настоящее время препятствий к получению ФИО1 майнингового оборудования со склада не имеется при наличии документов, подтверждающих принадлежность имущества.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается отсутствие 4 единиц майнингового оборудования, которые были изъяты в ходе следственных мероприятий, а именно

- 4 майнера модели S9, номера: №, SZ№, №.

В отношении требований истца о взыскании в его пользу стоимости иного оборудования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку должностными лицами идентификация оборудования осуществлена в соответствии с имеющимися обозначениями на корпусах устройств, в свою очередь истец, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представил доказательств, которые могли бы дать суду возможность сопоставить имевшееся у истца оборудование с хранящимся у ответчиков: товарно-сопроводительные документы, отражающие конкретные серийные номера приобретенного оборудования, фото-, видеоматериалы, иные допустимые, достоверные и достаточные доказательства.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Н.О. ООО РАО «ПрайсКонсалтинг» №ОЭ стоимость 4 единиц майнингового оборудования, которые были изъяты у истца, составляет 134 500 рублей. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Указанное имущество было принято на хранение на склад МУ МВД России «Иркутское», на которого возлагалась обязанность обеспечить его сохранность.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015г. №, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Таким образом, факт утраты 4 единиц майнингового оборудования, которые были изъяты в ходе следственных мероприятий, а именно, 4 майнера модели S9, номера: DGYK37DAHJBH1452, DGYK37DAHJAF0620, SZ№, №, подтверждается материалами дела.

Должностные лица МУ МВД России «Иркутское» не обеспечили их сохранность. Следовательно, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» истцу причинён материальный ущерб.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» выразилась в несоблюдении ими Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло утрату имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Собственник утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, в том числе, если утрата произошла по вине других лиц

Таким образом, ущерб, причинённый истцу, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с этим, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу подлежат взысканию в пользу в пользу ФИО1 134 500 рублей возмещения ущерба,

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации пропорционально удовлетворенны исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца 2 400 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 1 857 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере следует отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 086,25 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2021г. на сумму 16 692,50 руб. подлежит возврату истцу.

Требования истца в отношении Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №

- 134 500 рублей возмещения ущерба,

- 2 400 рублей расходов по оплате оценки ущерба,

- 1 857 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» - отказать.

Возвратить истцу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 5 086,25 руб., оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2021г. на сумму 16 692,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2023г. Судья.