Дело № 2-101/2023
55RS0007-01-2022-004909-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Н. к Военному комиссариату Омской области, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Е.А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в 2020 году обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Омской области", Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на получение пособия на погребение. Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.08.2020 по гражданскому делу № 2-2697/2020 в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.12.2020 жалоба Е.А.Н. была оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения. Не согласившись с данным решением, Е.А.Н. подал кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 05.08.2021 решение Центрального районного суда г. Омска от 26.08.2020 и апелляционное определение Омского областного суда от 22.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Омска исковые требования Е.А.Н. были удовлетворены, срок на получение пособия на погребение восстановлен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.05.2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 оставлено без изменения. Пособие на погребение получено.
Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что после смерти горячо любимого человека – родной матери, он не мог получить пособие на ее погребение без судебных разбирательств, которые очень тяжело им переживались и сказывались на его психо-эмоциональном состоянии. После каждого судебного процесса истце вынужден был приминать успокоительные, сердечные и стабилизирующие артериальное давление препараты. Истец постоянно посещал медицинские учреждения для контроля за состоянием своего здоровья, из-за переживаний очень плохо спал, был разбит и потерян из-за несправедливости, с которой ему пришлось столкнуться. Полагает имеет право требовать компенсацию морального вреда за незаконные действия (бездействия) военного комиссариата Омской области. Также указывает, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-42/2022 им были понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг. Между Е.А.Н. и юридической компанией в лице индивидуального предпринимателя А.Е.С. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, согласно которого в соответствии с п. 2 был разъяснен п. 1.2 договора, который необходимо читать в редакции: "представление интересов Е.А.Н. в Центральном районном суде г. Омска по гражданскому делу № 2-42/2022; представление интересов Е.А.Н. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-2705/2022; представление интересов Е.А.Н. по вопросу возмещения компенсации морального вреда, в связи с отказом в выплате пособия на погребение матери Е.Л.А." Указанные юридические услуги оказаны и оплачен в полном объеме. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Просит взыскать с Военного комиссариата Омской области в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходы в сумме 12000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2200 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.
В итоговом судебном заседании истец участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца С.Э.И. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, после перерыва в судебное заседание не явилас.
Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что проблемы со здоровьем у него были с 2012 года: атеросклероз, диабет, однако, резкое ухудшение началось после смерти матери в связи с судебными разбирательствами. О положенных выплатах он узнал случайно, когда военный комиссариат подал заявление в прокуратуру и обвинил его в мошенничестве, поскольку он снимал деньги с карточки умершей матери. Деньги он вернул, но в выплате пособия ему отказали, в том числе и в суде. Судебные решения он обжаловал, в итоге его требования были удовлетворены, пособие выплачено. Из-за судебных разбирательств здоровье ухудшилось, имеется нарушение сердечного ритма, месяц назад открылась язва.
Представитель истца М.С.А., действующими на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнил, что полагает действия военного комиссариата незаконными в отказе выплате пособия на погребение, поскольку судебным решением требования истца были удовлетворены, срок на получение пособия восстановлен, ответчиком было нарушено право истца в получение денежных средств на погребение. Также указал, что действия истца по снятию денежных средств с карты умершей матери, были расценены ответчиком как преступление, однако уголовное преследование в отношении Е.А.Н. было прекращено по ст. 28 УПК РФ, денежные средства истцом были возвращены.
Представитель ответчика Военного комиссариата Омской области Ш.Н.А., действующая на основании доверенности, в итоговом судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Полагала, что истцом не доказано причинение нравственных и моральных страданий ответчиком. Действия комиссариата полагает законными и обоснованными, истец обратился за получением пособия по истечении установленного законом шестимесячного срока, восстанавливать пропущенный срок комиссариат не уполномочен. В отношении действий Е.А.Н. по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за деятельным раскаянием, Е.А.Н. вину признал, ущерб возместил. Незаконность действия комиссариата не установлена.
Ответчик Министерство обороны РФ о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя, возражения в суд не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 Конституции РФ).
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 указанного Пленума).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим основаниям ответственности за причинение вреда, изложенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
При этом, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 разъяснений указанного Пленума).
Как установлено судом и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец обратился в Военный комиссариат с заявлением о выплате ему понесенных расходов на погребение умершей матери. Истцу было отказано в назначении указанного пособия, в связи с пропуском 6-месячного срока со дня наступления смерти его матери. Не согласившись с отказом, истец обратился за восстановлением пропущенного срока на получение пособия и выплатой пособия на погребение в суд.
Центральным районным судом города Омска от 19.01.2022 по делу 2-42/2022 исковые требования Е.А.Н. удовлетворены, пропуск срока признан уважительным и подлежащим восстановлению, на Военный комиссариат Омской области возложена обязанность произвести выплату единовременного пособия на погребение после смерти пенсионера Е.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.05.2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 оставлено без изменения (л.д. 15-20).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Центрального районного суда города Омска от 19.01.2022 по гражданскому делу 2-42/2022 установлено, что мать истца Е.Л.А. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с законодательством РФ о пенсионном обеспечении военнослужащих. Согласно свидетельству о смерти Е.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение уважительности пропуска срока для обращения за получением пособия истец ссылался в том числе на то, что при наличии у него заболеваний <данные изъяты>, для него смерть матери была сильнейшим эмоциональным ударом и стрессом и ее утрата послужили резкому ухудшению состояния его здоровья, представил суду медицинскую документацию о нахождении в указанный период на стационарном и амбулаторном лечении.
Суд, исследовав представленные истцом медицинские документы о наличии заболеваний и прохождения стационарного и амбулаторного лечения, учитывая психо-эмоциональное состояние истца, признал пропуск срока уважительным и подлежащим восстановлению.
Как указано в решении, в судебном заседании Е.А.Н. также пояснял, что имеет заболевание <данные изъяты>, из-за которого постоянно проходит амбулаторное и стационарное лечение. После смерти матери его состояние здоровья ухудшилось. Эмоциональное состояние после смерти матери не позволяло ему своевременно обратиться с заявлением на получение пособия.
Из изложенного следует, что ухудшение состояния своего здоровья и эмоциональное состояние Е.А.Н. связывал со смертью матери.
Упоминания об ухудшении здоровья истца в связи с действиями Военного комиссариата Омской области и отказом в выплате пособия на погребение, в решении не имеется.
Кроме того, в решении суда со ссылкой на Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указано, что социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним лица, осуществившего за счет своих средств погребение умершего, в уполномоченные органы и организации за выплатой последовало не позднее шести месяцев со дня смерти человека. Нормы о возможности восстановления данного срока лицу, обратившемуся за выплатой социального пособия на погребение с пропуском названного срока, Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" не содержит. При этом лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении им указанного срока в судебном порядке.
Выводов о незаконности действий (бездействия) Военного комиссариата Омской области решение не содержит.
В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.А.Н. привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> чем причинил материальный ущерб Министерству обороны РФ. В связи с признанием Е.А.Н. своей вины, возмещением ущерба, совершения преступления относящегося к категории небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении Е.А.Н. было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда в материалы дела представлены медицинские документы: выписка из истории болезни №, согласно которой Е.А.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; выписной эпикриз №, согласно которому Е.А.Н. находился на лечении в главном военном клиническом госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями – <данные изъяты>., в анамнезе заболевания указано: в течение нескольких лет страдает <данные изъяты>, обследование и лечение проводились с 2012 года, в 2013, 2016 годах, <данные изъяты>; справка БУЗОО Клинический кардиологический диспансер, согласно которой Е.А.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>; выписка из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Е.А.Н. находился на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>; выписки из осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из осмотра эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Е.А.Н. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностических исследований, проведенного лечения установлен диагноз: <данные изъяты>, из краткого анамнеза следует, что считает себя больным около 3 лет; выписка из осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из осмотра эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом были запрошены медицинские карты и документы в отношении Е.А.Н.
Судом исследованы медицинская карта пациента № из БУЗОО "ГП № 11"; медицинские карты БУЗОО "КМХЦ МЗОО": копия амбулаторной карты №, медицинские карты стационарного больного №; медицинские карты БУЗОО "ККД": амбулаторная карта №, стационарные карты больного №.
Так, при осмотре заведующим отделением ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. указывал на <данные изъяты>, в анамнезе больного указано, что <данные изъяты>, основной диагноз – <данные изъяты> (медицинская карта №).
Согласно представленной копии амбулаторной карты № Е.А.Н. при осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ указал, что <данные изъяты>, на консультации гастроэнтеролога ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. указал, что страдает <данные изъяты>.
Таким образом, из представленной медицинской документации не усматривается, что состояние здоровья Е.А.Н. ухудшилось в связи с отказом Военного комиссариата Омской в выплате пособия на погребение, а также в связи с судебными разбирательствами по данному поводу. Заболеваниями, связанными с <данные изъяты> Е.А.Н. страдает длительное время с 2012 года.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу закона ответственность, предусмотренная вышеизложенными нормами Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В силу особенностей распределения бремени доказывания по делам данной категории обязанность представления доказательств причинения вреда возлагается на потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Указанного истцом не доказано, материалы дела не содержат.
Возмещение компенсации морального вреда в случае нарушения права в получении единовременного пособия на погребение законодательством не предусмотрено.
Кроме того, предметом судебных разбирательств было восстановление пропущенного истцом срока для подачи заявления на реализацию своего права.
В ходе судебных разбирательств о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и получении единовременного пособия на погребение, Е.А.Н. ухудшение своего здоровья связывал со смертью матери, а не с действиями ответчика.
При изложенных обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Е.А.Н. о компенсации морального вреда.
Относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-42/2022, рассматриваются в ином процессуальном порядке.
В рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требованиях Е.А.Н. отказано, соответственно судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Е.А.Н. к Военному комиссариату Омской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023г.