Дело № 2-46/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Платоновой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», Козловскому Виктору Петровичу об оспаривании договора снабжения электрической энергии,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», Козловскому В.П., в котором с учетом уточнения требований, просил суд признать договор снабжения электрической энергией № от 17 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Козловским В.П. недействительным.
В обоснование иска указано, что 17 сентября 2019 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключило с неуполномоченным лицом Козловским В.П. договор снабжения электрической энергией об осуществлении продажи электрической энергии мощности на здание по адресу: <адрес> Козловский В.П. собственник только 1/4 части данного нежилого помещения. Однако с 16 апреля 2020 года здание фактически обесточено, находится без электрической энергии из-за задолженности Козловского В.П., в связи с чем нарушаются права истца, как сособственника помещения. ФИО3, являясь участником долевой собственности, не уполномочивал Козловского В.П. на переоформление документов о технологическом присоединении и, тем более, на заключение договора энергоснабжения. Другие участники долевой собственности также этого не делали. Заключив спорный договор от своего имени, Козловский В.П., нарушил права истца по владению и пользованию объектом права собственности. При таких обстоятельствах договор снабжения электрической энергией заключен с нарушением существенных условий при заключении договоров и посягает на права законного собственника части здании и на охраняемые законом интересы третьих лиц и противоречит нормам закона.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле участвовал его представитель по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что до заключения договора энергоснабжения Козловским В.П. был представлен протокол общего собрания собственником нежилых помещений здания, в соответствии с которым последний был уполномочен на заключение от своего имени хозяйственных договоров. По судебному решению с Козловского В.П. взыскана задолженность за неучтенное потребление электроэнергии по месту нахождения здания, в связи с размером долга в 1122677 рублей 87 копеек с 04 августа 2020 года было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. К заявленным требованиям просила применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в один год.
Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве ПАО «ТНС энерго Ярославль».
Ответчик Козловский В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что Козловскому В.П. ни каких полномочий представлять свои интересы как собственник ни в устном, ни в письменном виде не давал.
Третьи лица ФИО6 (ранее - ФИО5) Т.В., АО «ФосАгро-Череповец» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Истец ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Сособственниками данного нежилого помещения являются: Козловский В.П. (1/2 доля в праве собственности), ФИО6 (1/6 доля в праве собственности).
По вступившему в законную силу решению Даниловского районного суда Ярославской области от 07 октября 2021 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Козловскому В.П. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии удовлетворены: взыскано в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» с Козловского В.П. задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в размере 1139221 рубля 63 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13896 рублей.
При разрешении данного спора ФИО3 участвовал в процессе в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Названным решением суда установлено, что Козловский В.П. 16 сентября 2019 года обратился в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявкой на заключение договора снабжения электрической энергии, по адресу: <адрес>. К заявлению Козловский В.П. приложил: копию паспорта, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве на указанное здание, копию акта об осуществлении технологического присоединения от 23 августа 2019 года, протокол № общего собрания собственников нежилых помещений, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета № от 01 июля 2019 года.
17 сентября 2019 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Козловским В.П. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Договор энергоснабжения по спорному адресу был исполнен.
Как следует из протокола № общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, собственники указанного здания, в том числе истец ФИО3, поручили Козловскому В.П. вести хозяйственную деятельность по использованию, находящегося в собственности участников собрания объекта недвижимости, в том числе на заключение по собственному усмотрению хозяйственных договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что для заключения договора Козловским В.П. в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» был представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу <адрес>, в соответствии с которым собственники уполномочивали его на заключение от своего имени хозяйственных договоров. Данный протокол общего собрания собственников был предоставлен суду и стороной истца к исковому заявлению. На указанном протоколе содержится подпись истца.
Таким образом, суд признает, что у Козловского В.П., как долевого собственника здания имелись полномочия на заключение оспариваемого договора энергоснабжения.
До настоящего времени протокол общего собрания собственников здания никем не оспорен. Доказательств обратного суду представлено не было.
Следовательно, нарушений прав истца при его заключении допущено не было, поэтому оснований для признания договора энергоснабжения от 17 сентября 2019 года недействительным суд не находит.
Каких-либо объективных данных, что договор был заключен в отсутствие согласия истца не представлено.
Кроме того, стороной ответчика в суде было заявлено о применении срока по исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судами, оспариваемая сделка заключена 17 сентября 2019 года, в суд с настоящим иском ФИО3 обратился 18 августа 2022 года, то есть по истечении более двух лет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» <данные изъяты> Козловскому Виктору Петровичу <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А. Соколова