УИД 74RS0006-01-2023-003228-96

Дело № 2-4041/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопление в размере 171485 рублей, расходов на оценку 8700 рублей, расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5252 рубля, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика её имущество был причинен материальный ущерб вследствие затопления квартиры по адресу: <...> 5Б-18.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ЖЭУ «Сервис», Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что квартира (адрес), находится в собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи от 23 октября 2012 года ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9).

Вышерасположенная квартира (адрес), находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23 февраля 2023 года произошло затопление квартиры (адрес), в результате неаккуратной эксплуатации внутриквартирной разводки ХГВС в ванной комнате из вышерасположенной квартиры №21.

Поскольку ответчик, который в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник квартиры № 21 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 несет ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате затопления.

Согласно представленному истцом заключению от 30 марта 2023 года № выполненному специалистами оценщиками *** стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 171485 рублей

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, актом осмотра квартиры, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение от 30 марта 2023 года №, выполненное специалистами оценщиками ***

Указанное заключение в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не опровергнут, заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 171485 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертного заключения 8700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4629 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный затоплением в размере 171485 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4629 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная