Дело №

УИД: 05RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н. при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-68971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-68971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскана сумма неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» апелляционного определения Московского городского суда по делу № в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 147 800 рублей, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 147 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «ГСК «Югория» не согласно, в связи с чем, просит изменить, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени его проведения извещалась надлежащим образом, представитель заинтересованного лица ФИО2 направил возражения на заявленные требования в которых пояснил, что оспариваемое решение принято с учетом всех обстоятельств дела, но Финансовым уполномоченным неверно рассчитан срок исчисления неустойки, который как указывает представитель ФИО2 необходимо исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в решении. Представитель ФИО2 ссылаясь на широкую правоприменительную практику вышестоящих судов указывал, что оснований для отмены или изменения решения не имеется. Указав что именно по вине страховой компании, которая на протяжении длительного времени не осуществляла доплату страхового возмещения, ФИО1 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского городского суда по делу № решение Нагатинского районного суда <адрес> было отменено, принято новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 147 800 рублей. В последующем как указывает представитель ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» неоднократно направлялись претензии с требованием исполнения судебного акта, в которых также указывалось что в случае не своевременного исполнения судебного акта может быть применена санкция в виде неустойки, но претензии были проигнорированы, а решение апелляционной инстанции было исполнено лишь после обращения в службу Финансового уполномоченного. Представитель ФИО2 также указал, что фактический размер неустойки составляет 1 099 632 рубля, так как задержка составила 744 дня, а также что конкретных доводов с указанием исключительных обстоятельств для снижения неустойки АО «ГСК «Югория» не привело. Просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя, дать оценку представленным доказательствам, отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявлении об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также просил решение финансового уполномоченного № У-23-68971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить и изложить в следующей редакции: Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» апелляционного определения Московского городского суда по делу № в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 147 800 рублей, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 147 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахованав АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от т ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, направленным АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение с учетом износа в размере 166 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием о доплате страхового возмещения в размере 181900 рублей, данное требование оставлено АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

С необходимостью соблюдения досудебного порядка ФИО1 обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в службу Финансового уполномоченного, который решением №У-21-136965/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

В связи с отказом АО «ГСК «Югория» в доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение суда, которым в удовлетворении требований по доплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда по делу № решение Нагатинского районного суда <адрес> было отменено, принято новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 147 800 рублей. Апелляционное определение Московского городского суда вступило в законную силу.

В период с января по июнь 2023 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направила три претензии о добровольном исполнении судебного акта со ссылкой на возможное применение в отношении АО «ГСК «Югория» санкции в виде неустойки, но АО «ГСК «Югория» проигнорировало претензии и Апелляционное определение Московского городского суда не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ГСК «Югория» неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного причиненного ущерба 147 800 рублей по день фактического осуществления выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-68971/5010-003 от 13.07.2023г., требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены и с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» апелляционного определения Московского городского суда по делу № в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 147 800 рублей, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 147 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило судебный акт, в том числе осуществив перевод страхового возмещения в размере 147 800 рублей

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Заявителем при подаче искового заявления заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, исследовав материалы дел, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны АО «ГСК «Югория» имела место, так как из представленных в суд материалов следует, что АО «ГСК «Югория» лишь ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения на основании Апелляционного определения Московского городского суда, то есть с нарушением срока на 744 дня, а не как указано в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-68971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам которого 169 дней. Соответсвенно сумма неустойки на дату исполнения обязательств составляет 1 099 632 рубля, а не 249782 рубля.

Доплата страхового возмещения в размере 147 800 рублей явилась следствием ненадлежащим образом организованного АО «ГСК «Югория» восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, что в конечно итоге привело к взысканию с АО «ГСК «Югория» полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда по делу № решение Нагатинского районного суда <адрес> было отменено, принято новое решение, согласно которому с АО «ГСК «Югория» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 147 800 рублей. Апелляционное определение Московского городского суда вступило в законную силу и не было обжаловано АО «ГСК «Югория».

Спустя 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ)со дня вынесения решения, ФИО1 в претензии о добровольном исполнении судебного акта уведомила АО «ГСК «Югория» о вынесенном решении и о санкциях в виде неустойки, которые могут последовать в случае ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению решения суда. АО «ГСК «Югория» требования ФИО1 проигнорировало.

В связи с неисполнением АО «ГСК «Югория» решения ФИО1 обратилась в суд за получением исполнительного листа, после чего дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в АО «ГСК «Югория» претензии о добровольном исполнении судебного акта и неустойки. АО «ГСК «Югория» требования ФИО1 указанные в претензии не выполнило, тем самым вынудив ФИО1 обратиться за защитой своих прав в службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1, в то же день АО «ГСК «Югория» исполнило Апелляционное определение Московского городского суда.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу что каких-либо намеренных затягиваний со стороны ФИО1 не было, перечислению страхового возмещения в полном объеме и в срок ФИО1 не препятствовала, исполнению Апелляционное определение Московского городского суда не препятствовала, банковские реквизиты имелись в распоряжении АО «ГСК «Югория», таким образом злоупотребление со стороны ФИО1 не усматривается. Напротив, суд с учетом вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда, усматривает злоупотребление по несвоевременному исполнению судебного акта со стороны АО «ГСК «Югория».

Следует отметить, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении размера неустойки не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено. Сумма неустойки не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер неустойки на дату исполнения составляет 1 099 632 рубля, размер причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составляет 314 300 рублей (166500+147800), следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» не только не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, но и длительное время бездействовалои не принимало никаких мер для своевременноговозмещения ущерба путем исполнения Апелляционного определения Московского городского суда, что в конечном итоге способствовало к увеличению и применению в отношении АО «ГСК «Югория» финансовой санкции в виде неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.

Относительно заявленного представителем ФИО2 требования об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-68971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из ч.3 ст.196 согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-68971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Н. Магомедова