УИД 77RS0023-02-2024-002132-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2025 по иску ФИО1 к ООО «ХаусМастер», ООО «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ХаусМастер», ООО «Маяк», в котором просит суд обязать ответчиков солидарно возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, путем проведения ремонтных восстановительных работ, обязать представит акт залития, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма
В обосновании своих требований указано, что 24.10.2018 истец на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу: адрес ФИО2, д. 7, кв. 97. 08.09.2022 произведена замена шаровой, слив и наполнение водой системы ХВС и ГВС сантехником ООО «Маяк», которое является подрядной организацией ООО «ХаусМастер». 04.01.2024 произошла аварийная ситуация, а именно произошла протечка шаровой системы ХВС и ГВС, по вине сантехника, оказавшего некачественную услугу. Пострадало 24 квартиры. 18.01.2024 истцом в адрес ответчика ООО «ХаусМастер» направлены заявления о выдаче копий актов и выписки. 19.01.2024 в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба. Однако акты истцу не выданы, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «ХаусМастер» и ООО «Маяк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, ООО «ХаусМастер» представило возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба по вине ответчиков.
Представитель третьего лица ООО «Союз Новомосковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес ФИО2, д. 7, кв. 97, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На момент обращения с иском в суд ООО «Союз Новомосковский» являлось управляющей организацией данного многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось.
04.01.2024 произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.
Истец предъявляет требования к ООО «Хаус Мастер24» и ООО «Маяк», указывая на их вину в произошедшем заливе и причинения ей материального ущерба.
Согласно акту от 09.01.2024, составленному ООО «ХаусМастер» по результатам осмотра квартиры истца № 97, 09.01.2024 от собственника квартиры 97, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 7, в ООО «ХаусМастер» поступила заявка № ХМ-0005203Т «Составить акт о залитии». Ранее 04.01.2024 в 10:39 час. от собственника квартиры № 89 по указанному адресу в ООО «ХаусМастер» поступила заявка № ХМ-0005155Т-А «В туалете в квартире 89 общедомовой сток ГВС течет очень сильно». Затопление квартиры произошло из-за течи полотенцесушителя после крана в квартире № 97 -зона ответственности собственника.
В акте отражены следы залития: в кухне S 9,1 кв.м, кухонный гарнитур цоколь – вздутие, набухание; нижняя часть – набухание; коридор S 1 кв.м. отслоение обоев; ванная дверная коробка – деформация; дверной наличник в количестве 4 шт. – деформация; сантехнический шкаф – мокрый; комната S 18,9 кв.м. плинтус напольный – деформация, шкаф в количестве 2 шт. нижняя часть – набухание, комод 1 шт. нижняя часть – набухание. Затопление квартиры произошло из-за течи полотенцесушителя после крана в квартире № 97. Зона ответственности собственника.
Истец указывает, что указанное залитие стало возможным в результате некачественно выполненных 08.09.2022 работ сантехником ООО «Маяк» по установке шарового крана, слив и заполнение водой систем ХВС и ГВС 08.09.2022г., которое является подрядной организацией ООО «ХаусМастер».
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт № 323289 от 08.09.2022 об оказании услуг, подписанный исполнителем ООО «Маяк» и заказчиком фио, согласно которому исполнителем выполнены работы по установке шарового крана, слив и наполнение водой систем ХВС и ГВС (2 стояка).
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причины залива жилого помещения истца определением суда по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
Согласно заключению эксперта № 2-3924/2024 по результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра установлено, что причиной залития 04.01.2024 жилого помещения квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 7, является разгерметизация трубопровода внутриквартирной системы горячего водоснабжения в квартире № 97 после вводных кранов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
При проведении натурного осмотра установлено, что причиной разгерметизации внутриквартирной системы ГВС на ответвлении на полотенцесушитель после вводных кранов является некачественный монтаж элементов соединительной разъемной муфты.
Определить, в какой период и кем производился монтаж внутриквартирной системы ГВС после вводного крана экспертам не представилось возможным в связи с отсутствием подтверждающей документации.
По результатам камеральных исследований установлено, что в них имеется акт № 323289 от 08.09.2022, подтверждающий замену вводных кранов и заполнение систем после установки вводных кранов.
При проведении камеральных исследований и натурного осмотра общедомовой и внутриквартирной системы ГВС в квартире 97 установлено следующее:
- при осмотре соединительной разъемной муфты и трубопровода внутриквартирной разводки на полотенцесушитель установлено отсутствие соосности с ответвлением от стояка общедомовой системы ГВС;
- между элементами соединительной разъемной муфты: накидной гайкой и втулкой с буртом (сварена с полипропиленовой трубой на полотенцесушитель) в свободном положении имеется зазор;
- элементы соединительной разъемной муфты имеют следы механического воздействия на стальных и полипропиленовых элементах;
- в соединении стальных элементов соединительной разъемной муфты в нижней части имеются следы известковых отложений, свидетельствующие о негерметичности соединения в период эксплуатации;
- полипропиленовая втулка с буртом соединительной разъемной муфты имеет следы термического воздействия, разрывы наружного слоя трубы, перекос бурта.
Учитывая, что температура плавления полипропиленовых труб составляет около +170 ºС и характерные повреждения на полипропиленовой втулке с буртом, механические повреждения на стальных элементах соединительной разъемной муфты установлено, что данные повреждения могут образоваться при значительных температурных воздействиях с последующим соединением элементов, не имеющих соосности и зазором между элементами в свободном положении, при значительном механическом воздействии при монтаже.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из вышеуказанного акта от 09.01.2024 залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры,которым является истец.
При этом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств замены вводных кранов силами сотрудников ООО «Маяк» и ООО «ХаусМастер» истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Представленный истцом акт № 323289 от 08.09.2022 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о том, что работы проводились в квартире истца и, что именно некачественное выполнение данных работ явилось причиной аварии и залива квартиры истца через полтора года после проведения указанных работ.
Указанное также подтверждается заключением судебной экспертизы, в ходе производства которой экспертом установлено, что определить, в какой период и кем производился монтаж внутриквартирной системы ГВС после вводного крана невозможно.
Таким образом, истцом не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между заливом квартиры и действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ООО «ХаусМастер» и ООО «Маяк» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, производные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования иска об обязании ответчика представить акт о залитии также подлежит отклонению, поскольку данный акт представлен ответчиком в материалы дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ХаусМастер», ООО «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.