Решение по делу № 2-225/2023 от 18.01.2023 | Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Дело № 2-225/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании 10 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области в рамках взыскания штрафа по делу об административном правонарушении с её банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», были удержаны денежные средства в размере 5000 руб. с каждого счёта. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка №, расположенного в <адрес> кадастровая стоимость которого многократно превышает размер взыскания. Считает данные действия незаконными.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, ФССП России, в качестве третьего лица – ГКУ «АМПП».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по Смоленской области и ФССП России, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица ГКУ «АМПП» просил рассмотреть дело в его отсутствие

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб., наложенного постановлением ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт поступили денежные средства из ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» в сумме 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, на счёт должника возвращены денежные средства в размере 5000 руб.

Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, на основании которых исполнительное производство было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счёт денежные средства в размере 5000 руб. были направлены взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактически исполнением (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений, закрепленных в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16 – постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Из вышеизложенного следует, что указанные требования для отправления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства являются специальными, позволяющими оперативно и достоверно получить сведения о вручении должнику такого рода постановлений. Именно исполнение соответствующих нормативных предписаний позволяет в дальнейшем применять к должнику меры принудительного исполнения в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из предоставленных же суду копий материалов исполнительного производства не представляется возможным достоверно установить обстоятельства фактического получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное постановление было направлено простой почтовой корреспонденцией.

Кроме того, из представленного Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ответа, следует, что пользователь ФИО1 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует, из представленной истории авторизации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений от ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительного производства направлено не было.

При этом суд отмечает, что иные уведомления от ФССП России посредством ЕПГУ ФИО1 направлялись.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части ненаправления в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом требование о возмещении материального ущерба в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

Как было установлено в судебном заседании, в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт подразделения судебных приставов поступили денежные средства из ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» в сумме 10 000 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счёт денежные средства в размере 5000 руб. были направлены взыскателю ГКУ «АМПП» в счёт исполнения требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб., наложенного на ФИО1 постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления по делу об административном правонарушении и направлению денежных средств взыскателю являются законными.

При этом суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении органом, вынесшим постановление, отозвано не было, сведений и приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст.41 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не поступало. Кроме того, решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и обоснованным.

Заявленное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с учётом следующего.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ об аресте в отношении земельного участка №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1, денежные средства в размере 5000 руб., необходимые для исполнения постановления об административном правонарушении, находились на депозитном счёте подразделения судебных приставов, в связи с чем, необходимости применения данного ареста не имелось. Кроме того, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 185 012 руб. 50 коп., что указывает на очевидную несоразмерность наложенного ареста.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учётом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением его прав нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России 2000 руб. в счёт денежной компенсации причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части ненаправления в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за счёт средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи В.В.Манаков секретарь с/знаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции М.А. Новикова (Инициалы, фамилия)25 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-002684-62

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-225/2023