Судья Чайкин В.В. Дело № 2-7895/2022

№ 33-2004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Кургана судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 40000 руб., в пользу ФИО2 - 15000 руб., указав, что решением Курганского городского суда от <...> частично удовлетворены исковые требования Администрации города Кургана к ним, полностью удовлетворены их встречные исковые требования к Администрации города Кургана о взыскании выкупной цены жилого помещения. Б-вы понесли судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., поскольку между ними и ИП ФИО3 <...> заключен договор на оказание юридических услуг. Интересы ответчиков (истцов по встречному иску) представлял ФИО4 Кроме того ФИО1 произвела оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом вынесено определение, которым заявление удовлетворено частично.

С Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взысканы 31000 руб. (25000 руб. за экспертизу и 6000 руб. за услуги представителя), в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взысканы 6000 руб.

В частной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят определение суда изменить и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку считают взысканную судом сумму расходов на услуги представителя в размере 6000 руб. заниженной. Полагают, что при определении размера судебных расходов, суду необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. При рассмотрении дела представитель истца документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных требований, не представил, при этом суд не мог по своему усмотрению снизить заявленный размер расходов. Считают, что заявленный размер расходов полностью соответствует критериям разумности и справедливости. Судом не указана достаточная и подробная мотивация для снижения заявленного размера судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене, как постановленным с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2022, вступившим в законную, исковые требования Администрации города Кургана к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, удовлетворены частично.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к Администрации города Кургана об определении выкупной стоимости, прекращении права долевой собственности, признании права муниципальной собственности, удовлетворен полностью.

Изъята для муниципальных нужд у ФИО1 1/2 доля жилого помещения площадью 26,4 кв.м с кадастровым номером 45:25:070506:214, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой выкупной цены помещения, включая долю общедомового имущества в многоквартирном доме, цены доли в стоимости земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящегося на квартиру, возмещением убытков, в размере связанных с изъятием, в размере 1439272 руб.

После уплаты выкупной цены и возмещения убытков прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю указанного жилого помещения.

Изъята для муниципальных нужд у ФИО2 1/2 доля жилого помещения площадью 26,4 кв.м с кадастровым номером 45:25:070506:214, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой выкупной цены помещения, включая долю общедомового имущества в многоквартирном доме, цены доли в стоимости земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящегося на квартиру, возмещением убытков, в размере связанных с изъятием, в размере 1439272 руб.

После уплаты выкупной цены и возмещения убытков прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного жилого помещения.

Признано право муниципальной собственности города Кургана на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана об установлении выкупной стоимости отказано.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Администрации города Кургана. Стоимость услуг составила 30000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанциями №, № от <...> на сумму 30000 руб.

<...> между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор. Интересы истцов по встречному иску в суде представлял ФИО4, действуя на основании доверенности.

Дело рассматривалось судом в период с <...> по <...>.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, оценив степень участия представителя ответчиков (истцов по встречному иску) в подготовке дела, а также в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, его сложность, исходя из процессуального результата разрешения спора, с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен в части, а встречный иск - в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) расходов по оплате услуг представителя в размере по 6000 руб. каждому. При этом, суд сослался на разумность при установлении стоимости представительских услуг.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителей.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судом уменьшены судебные издержки на представителя ответчиков (истцов по встречному иску) с учетом разумности и справедливости до 6000 руб. в пользу каждого из них.

Вместе с тем, суд не привел мотивов, по которым в отсутствие возражений со стороны представителя Администрации города Кургана относительно заявленного Б-выми размера расходов на представителя предложенные к взысканию расходы являются завышенными и неразумными.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным соглашениям, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя и перечислением судебных заседаний, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, ФИО2

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Представитель ответчиков вступил в дело на стадии досудебной подготовки, принял участие в двух судебных заседаниях (<...>, <...>), подавал ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении документов к материалам дела, составил встречное исковое заявление, осуществлял сбор документов, что при расчете на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденной Решением Совета АПКО от <...>, подлежит оценке не менее чем в 25000 руб.

По указанным основаниям судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчиков.

Судом также не учтено отсутствие возражений по заявлению со стороны представителя Администрации города Кургана, представитель которого не принимал участия в судебном заседании и письменных возражений не представил.

ФИО5, ФИО2 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. каждому, а также ФИО5 в размере 25000 руб. на оплату расходов по проведению экспертизы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, представитель Б-вых участвовал в деле с момента рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела, предъявил встречный иск, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в 2 судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных издержек.

Таким образом, расходы за участие представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого обоснованно заявлены ответчиками к взысканию в отсутствие каких-либо возражений или ходатайств о снижении со стороны истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ заявленные ответчиками, выигравшими спор, судебные издержки соответствующими разумности и справедливости.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб. определение суда не обжаловано.

Исходя из изложенного, с Администрации города Кургана в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., всего 40 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции при вынесении определения нарушения норм процессуального права (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит заявление ФИО5, ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2023 года отменить в части взыскания расходов на услуги представителя.

Заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 №) в счет возмещения судебных расходов 40000 руб.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО2 № в счет возмещения судебных расходов 15000 руб.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года