2-4650/2025
61RS0022-01-2025-005353-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоста К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, третье лицо-УМВД России по г. Таганрогу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с настоящим иском ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что он вправе заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного Таганрогским городским судом <дата> <данные изъяты> Апелляционным определением Таганрогского городского суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от <дата> изменен в части назначенного наказания, отменен в части гражданского иска. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Истец испытал и испытывает в настоящее время страх и неопределенность, недоверие к правоохранительным органам, длительный стресс повлиял на внутрисемейные взаимоотношения с супругой и дочерью, в настоящее время брак расторгнут, дочь уехала учиться в другой город, между супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд удовлетворить его исковые требования.
Определением суда от 02.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Таганрогу.
В судебном заседании истец и его представитель не присутствуют, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, при этом обращено внимание суда на то, что изначально уголовное дело в отношении него и его брата было возбуждено с целью <данные изъяты>. При этом, приговором суда от <дата> он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> впоследствии указанный приговор отменен апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, дело возвращено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела <дата> уголовное дело возвращено прокурору.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Симонян Э.Р. возражали против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, представив письменные возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, приговором Таганрогского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Суд обязал ФИО2 в течение испытательного срока <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> вышеназванный приговор изменен. ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты> Суд обязал ФИО2 в течение испытательного срока <данные изъяты>. Приговор в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором Таганрогского городского суда от <дата> установлены виновные действия ФИО2, выразившиеся в <данные изъяты>, а именно ФИО2 выразил обещание <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>
Ранее, пройдя предварительно несколько стадий обжалования, вновь вынесенным апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата>, законность которого подтверждена определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, сотрудник правоохранительных органов Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> при тех же обстоятельствах, однако с назначением основного наказания в виде <данные изъяты>. Судами установлено, что Т., занимая должность начальника <данные изъяты>, через посредников предложил ФИО1 и его брату помощь с целью <данные изъяты>". При этом доводы ФИО1 о необходимости признания его потерпевшим вновь отвергнуты, а принадлежавшие ему денежные средства постановлено возвратить по принадлежности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Ш." разъяснил, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О) (п. 6.1).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суд также учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, который в Постановлении от <данные изъяты> "По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" указал, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании лица, которому был причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшим от должностного преступления в силу того лишь обстоятельства, что основным и непосредственным объектом такого противоправного деяния (преступления) выступают интересы публичной власти и государственной либо муниципальной службы. Таким образом, <данные изъяты>.
В указанном случае истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку претерпел нравственные переживания в результате действий ответчика ФИО2, понимающего о том, что совершает противоправные действия в отношении ФИО1, направленные на доведение до сведения <данные изъяты>. ФИО2, передавая через другое лицо информацию ФИО1 <данные изъяты>, что вовлекает тем самым ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 же напротив, не желая этого, считая для себя оскорбительным и унизительным следовать незаконным предложениям, защитил себя, обратившись с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. При этом длительное время ФИО1 вынужден был в судебном порядке устанавливать свой правовой статус как потерпевшего по указанному уголовному делу о взяточничестве.
Сам факт попытки ФИО2 склонить потерпевшего ФИО1, <данные изъяты>, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, таких как достоинство личности, что причинило ему нравственные переживания.
Доводы ответчика о том, что исковые требования необоснованны, он <данные изъяты>, не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, ФИО2 в данном случае выступает надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным им, как физическим лицом, <данные изъяты>
Суд признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что в период производства по уголовному делу он испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с попыткой вовлечения его в совершение преступления, сопряженные с чувством тревоги, беззащитности, отчаяния.
Заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд полагает явно несоразмерными причиненному вреду.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенное, и считает компенсацию в размере 20 000 рублей справедливой и разумной.
При определении суммы компенсации судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что в результате незаконной попытки со стороны в том числе ФИО2 в вовлечении его <данные изъяты> нарушило его семейные отношения, в результате он был вынужден развестись со своей супругой, утратил нормальные взаимоотношения с дочерью. Судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между разводом с супругой, отъездом дочери в другой город и действиями ФИО2, поскольку могли иметь место иные причины прекращения супружеских отношений, отношений между отцом и дочерью, связанные с личностью истца. Также судом не принимаются доводы о том, что в результате действий ФИО2, попытавшегося вовлечь его <данные изъяты> стресс. Материалы дела не содержат сведений <данные изъяты> в отношении ФИО1 по факту его привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты>. Также материалы дела не содержат сведений о причинах увольнения ФИО1 по месту его работы, что также исключает вывод стороны истца о наличии прямой связи между увольнением и действиями ответчика.
Компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является адекватной обстоятельствам причинения морального вреда ФИО1
В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт причинения в результате совершения преступления морального вреда истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О.Шоста
Решение в окончательной форме составлено 03.12.2025 г.