Дело № 2-3160/2022
УИД 73RS0001-01-2022-004467-48
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Замалетдиновой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 12.03.2022 №У-22-13575/5010-007 по результатам обращения ФИО2
Заявление мотивировано тем, 12.03.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-22-13575/5010-007 от 12.03.2022, а именно о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 58 400 руб.
ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.
ООО «СК «Согласие» в полной мере исполнило свои обязательства.
23.09.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения.
Как следовало из представленных документов, 22.09.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: TOYOTARAV4, госномер №, под управлением ФИО3 и Мазда 6, госномер №, под управлением ФИО2
Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения направление на осмотр.
23.09.2021 автомобиль Мазда 6, госномер № было осмотрено независимым экспертом, подготовлен акт осмотра.
27.09.2021 ФИО2 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС (со скрытым повреждением). В день обращения потребителю было выдано направление на дополнительный осмотр, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30.09.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о признании случая страховым и об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4, в связи с чем было выдано соответствующее направление на восстановительный ремонт.
14.10.2021 СТОА ИП ФИО4 уведомило страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в установленные сроки, в связи с долгим сроком поставки требуемых запчастей и комплектующих изделий.
18.10.2021 в связи с невозможность осуществления страхового возмещения в натуральной форме, по обстоятельствам, не зависящим, как от СТОА, так и от страховщика, платежным поручением №507419 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 100 руб.
27.12.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения и оплате независимой экспертизы.
С целью проверки обстоятельств, указанных в претензии, ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 06.10.2022 №846376, в результате проверки заключения ООО «Эксперт-Сервис» №314-09-2021 были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».
11.01.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и оплаты расходов независимого эксперта.
Выводы решения Финансового уполномоченного от 12.03.2022 №У-22-13575/5010-007 противоречат обстоятельствам страхового дела, в том числе в части незаконности осуществления страхового возмещения в денежной форме.
При имеющихся обстоятельствах страхового дела, вне зависимости от наличия согласия заявителя, ООО «СК «Согласие» фактически было обязано произвести страховое возмещение в денежной форме. Возмещение в натуральной форме невозможно по объективным обстоятельствам, независящим от воли сторон.
Кроме того, разница между расчётами стоимости восстановительного ремонта, как в части суммы с учетом износа, рассчитанных в экспертном заключении от 27.09.2021 №229604/21 (проведенном по инициативе страховщика), так и в экспертном заключении от 25.02.2022 №У-22-13575/3020-004 (проведенного по инициативе Финансового уполномоченного) не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической погрешности, что подтверждает правильность выплат, произведенных страховщиком.
Просили суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 12.03.2022 №У-22-13575/5010-007.
Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, извещался.
Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещались.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд.
Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены указанного решения в связи со следующим.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 22.09.2021 по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTARAV4, госномер №, под управлением ФИО3 и Мазда 6, госномер №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
23.09.2021 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
23.09.2021 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.09.2021 ФИО2 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям). В этот же день был проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт.
30.09.2021 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, приложив направление на ремонт № 229604/21 на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4
Письмом ИП ФИО4, адресованным ООО «СК «Согласие» сообщалось, что осуществить ремонт транспортного средства Мазда 6, госномер № по направлению №229604/21 невозможно, в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.
18.10.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 100 руб., что подтверждается платежным поручением №507419.
27.12.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения и оплате независимой экспертизы.
11.01.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты расходов независимого эксперта.
В обоснование заявленных требований ФИО5 предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 148 731 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 92 283 рубля 00 копеек.
Рассмотрев предоставленные ФИО2 П.и ООО «СК «Согласие» документы, финансовый уполномоченный принял оспариваемое решение
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассмотрев обращение ФИО2, финансовым уполномоченным не были установлены обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.В связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитано как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
С учетом выводов эксперта ООО «Окружная экспертиза», в связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя доплаты страхового возмещения в сумме 58 400 руб. 00 коп.
Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
ООО «СК Согласие» в обоснование требований об отмене решения финансового уполномоченного указывает, что расхождение между ранее выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и суммой, рассчитанной в экспертном заключении финансового уполномоченного менее 10%; ООО «СК «Согласие» не нарушало своих обязательств перед заявителем, выдав направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 Однако ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в установленные сроки, в связи с долгим сроком поставки требуемых запчастей и комплектующих изделий, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Соответственно, взыскание страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа не обосновано.
Суд находит решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства доводы заявления ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не нашли объективного подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 12.03.2022 №У-22-13575/5010-007 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская.