И.о. мирового судьи судебного участка Дело № 2-311/2023

№ 41 Тверской области Карташов А.А (№ 11-17/2023)

УИД № 69MS0060-01-2023-000302-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нелидово 06 сентября 2023 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой И.В.,

рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области Карташова А.А. от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-311/2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов,

установил:

09.02.2023 Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 и взыскании задолженности по договору займа № 5874452001 от 19.07.2021 за период с 24.08.2021 по 11.01.2022, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на почтовые отправления.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области исковое заявление оставлено без движения для выполнения требований, указанных в ст. 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков – не позднее 10.03.2023.

02.03.2023 недостатки, указанные в определении от 10.02.2023, устранены, исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Веритас», по делу назначено судебное заседание на 16.03.2023 в 09.30 час.

16.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023 в 10.00 час. ввиду отсутствия ответа на запрос от ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности телефонного номера ответчику. Судебное заседание проводилось без участия сторон.

03.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

05.05.2023 в судебный участок № 41 Тверской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с АО «ЦДУ» в ее пользу судебных расходов в размере 11866,55 руб., состоящих из: 1) удержаний из заработной платы на постоянном месте работы за предоставление отпуска без сохранения заработной платы в количестве одного дня - 16.03.2023, для участия в судебном заседании в размере 7268,55 руб.; 2) оплаты проезда для ознакомления с материалами дела 09.03.2023 и участия в судебном заседании 16.03.2023, в размере 4598 руб. (1199 руб., 1100 руб., 1199 руб., 1100 руб.).

10.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области для рассмотрения заявления назначено судебное заседание на 09.30 час. 25.05.2023.

25.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области Карташовым А.А., заявленные ФИО1 требования к АО «ЦДУ» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ЦДУ», ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ......., паспорт гражданина ....... ......., выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... в ......., адрес регистрации: ......., в счет возмещения судебных расходов 2299 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Копия определения направлена заявителю ФИО1 05.06.2023, что подтверждается потовым уведомлением о принятии почтового отправления № 80086485989784 в отделении связи Нелидово, получена 07.06.2023.

15.06.2023 заявителем ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области Карташова А.А. подана частная жалоба, поступившая в судебный участок № 41 Тверской области 27.06.2023, вх. № 1956.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с АО «ЦДУ» в ее пользу судебных расходов по гражданскому делу № 2-311/2023 в размере 11866,55 руб. В обоснование частной жалобы заявитель ФИО1 указывает, что, в нарушение ст. 113 ГПК РФ она не получала судебного извещения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания ни в бумажном, ни в электронном виде. 13.06.2023 при ознакомлении с материалами дела ее представителем по доверенности была обнаружена телефонограмма от 10.05.2023 о передаче ей (заявителю) сведений о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов, а также ее просьба о рассмотрении заявления 25.05.2023 без ее участия. Вместе с тем, 10.05.2023 в 18.30 час. сотрудники аппарата суда ей не звонили, текстовых сообщений не направляли, что подтверждается детализацией услуг мобильной связи по принадлежащему ей номеру телефона за период с 10 по 11 мая 2023 года. Иные документы, подтверждающие факт ее надлежащего извещения, в материалах дела отсутствуют. При обращении представителя в отделение почтовой связи № 172523 г. Нелидово ей устно сообщили, что на имя ФИО1 судебной корреспонденции в мае 2023 года не имелось. 02 и 05 июня 2023 года она (заявитель) звонила в судебный участок с целью получения информации о принятии ее заявления о взыскании судебных расходов к производству, ей сообщили, что заявление уже рассмотрено и частично удовлетворено, судебный акт направлен по адресу ее регистрации. В связи с изложенным, она была лишена права на участие в судебном заседании. Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания от 16.03.2023 отражены недостоверные сведения о том, что она не принимала участия в данном судебном заседании и ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем, для участия в судебном заседании 16.03.2023, ввиду постоянного проживания в ......., ею был оформлен 1 день отпуска без сохранения заработной платы и приобретены билеты на автобус по маршруту «.......» и обратно. 16.03.2023 она явилась в судебный участок, однако судебное заседание было отложено по причине не поступления ответов на запросы в компетентные органы и организации. Факт ее нахождения в здании суда 16.03.2023 должен быть зафиксирован в журнале регистрации посетителей суда. Заблаговременно об отложении судебного заседания извещена не была, информация на официальном сайте отсутствовала. В зал судебных заседаний ее не приглашали, сотрудник аппарата суда сообщила об отложении судебного заседания и ознакомила о дате нового заседания на 03.04.2023. В этот же день она написала ходатайство о рассмотрении дела 03.04.2023 без ее участия по причине проживания в другом городе. Вышеуказанные обстоятельства привели к частичному удовлетворению ее заявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: заявитель ФИО1 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы без ее участия; представители АО «ЦДУ», ООО МКК «Веритас» - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 334 ГПК РФ установлены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с АО «ЦДУ» в ее пользу судебных расходов назначено на 09.30 час. 25.05.2023.

При этом документов, подтверждающих направление заявителю ФИО1 извещения о назначении судебного заседания по рассмотрению ее заявления на указанную дату и его получение последней, в материалах дела нет.

25.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области Карташова А.А., заявление ФИО1 к АО «ЦДУ» о возмещении судебных расходов рассмотрено без участия заявителя ФИО1, представителя АО «ЦДУ».

В протоколе судебного заседания от 25.05.2023 указано, что заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Как следует из приложенной заявителем к частной жалобе детализации услуг связи оператора ПАО» ВымпелКом» за 10.05.2023, сведения о входящих звонках в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. 10.05.2023 отсутствуют.

Следовательно, извещение заявителя о времени, месте и дате судебного заседания, состоявшегося 25.05.2023, не может быть признано надлежащим.

Рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании с АО «ЦДУ» в ее пользу судебных расходов в отсутствие заявителя ФИО1, не извещенной о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, сделало невозможным реализацию заявителем ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу вышеизложенного, суд находит состоявшееся по делу определение мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области Карташова А.А. от 25.05.2023 подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 просила взыскать с АО «ЦДУ» в ее пользу судебные расходы в размере 11866,55 руб., состоящие из: 1) удержаний из заработной платы на постоянном месте работы за предоставление отпуска без сохранения заработной платы в количестве одного дня - 16.03.2023, для участия в судебном заседании в размере 7268,55 руб.; 2) оплаты проезда для ознакомления с материалами судебного дела 09.03.2023 и участия в судебном заседании 16.03.2023, в размере 4598 руб. (1199 руб., 1100 руб., 1199 руб., 1100 руб.).

Из сообщения ОВМ МО МВД России «Нелидовский» следует, что заявитель ФИО1 зарегистрирована по адресу: ........ Фактически заявитель проживает по адресу: ........

Как усматривается из маршрутных квитанций к электронным проездным документам по маршруту ....... – ....... от 08.03.2023 и ....... – ....... от 10.03.2023 заявителем понесены расходы на оплату проезда для ознакомления 09.03.2023 с материалами дела № 2-311/2023 в судебном участке № 41 Тверской области.

Кроме того, 15.03.2023 заявителем понесены расходы на оплату проезда для явки в судебный участок № 41 Тверской области 16.03.2023, по маршруту из ....... в ......., и обратно 16.03.2023.

Из копии страниц журнала учета посетителей судебного участка № 41 Тверской области усматривается, что 16.03.2023 в 09.16 час. заявитель ФИО1 прибыла в суд. Этим же числом датировано ее заявление о рассмотрении дела без ее участия, зарегистрированное 16.03.2023, вх. № 776.

Таким образом, суд полагает, что заявление ФИО1 о возмещении расходов на проезд 08.03.2023, 10.03.2023, а также 15.03.2023 и 16.03.2023 для ознакомления с материалами дела и явки в судебный участок подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4598 руб. (1199 руб. + 1100 руб. + 1199 руб. + 1100 руб.).

Принимая во внимание, что вызов в суд является уважительной причиной отсутствия на работе и не требует оформления отпуска без сохранения заработной платы, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя ФИО1, связанные с удержанием из ее заработной платы денежных средств за 1 день отпуска без сохранения содержания для участия в судебном заседании 16.03.2023, не являются необходимыми, имеют иную правовую природу и не могут быть признаны судебными расходами, связанными с явкой в суд.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о взыскании с АО «ЦДУ» в ее пользу расходов, связанных с удержанием из ее заработной платы денежных средств за 1 день отпуска без сохранения содержания, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 329, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области Карташова А.А. от 25.05.2023, – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области Карташова А.А. от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-311/2023 - отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании с АО «ЦДУ» в ее пользу судебных расходов в размере 11866,55 руб., состоящих из: 1) удержаний из заработной платы на постоянном месте работы за предоставление отпуска без сохранения заработной платы в количестве одного дня - 16.03.2023, для участия в судебном заседании в размере 7268,55 руб.; 2) оплаты проезда для ознакомления с материалами дела 09.03.2023 и участия в судебном заседании 16.03.2023, в размере 4598 руб. (1199 руб., 1100 руб., 1199 руб., 1100 руб.) – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центр Долгового Управления», ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ......., паспорт гражданина ....... ......., выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... по ....... в ......., адрес регистрации: ......., в счет возмещения судебных расходов 4589 руб. (1199 руб. + 1100 руб. + 1199 руб. + 1100 руб.), состоящих из затрат на оплату проезда из ....... в ....... 08.03.2023 и 15.03.2023, из ....... в ....... 10.03.2023 и 16.03.2023.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.М. Ковалёва