Дело № 2-1-3484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 7 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «пер. Смоленский-4» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «пер. Смоленский-4», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе очистки кровли <адрес> <адрес> <адрес> упали куски льда и снега, в результате чего автомобиль получил повреждения. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО2 4» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела следует и не оспаривалось представителями ответчика, что содержание и обслуживание жилого <адрес> <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «пер. Смоленский-4» (л.д.56,59).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и кровли дома.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Судом установлено, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе очистки кровли <адрес> <адрес> <адрес> упали куски льда и снега, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанное подтверждается пояснениями истца, материалом проверки, показаниями свидетеля, представленными фотографиями.

Согласно отчету ООО «Актив Плюс» об оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 143 237руб.

Данный отчет составлен по результатам осмотра транспортного средства. Указанные в нем повреждения соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Указанный размер ущерба стороной ответчика по делу оспорен не был, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что очистка спорного участка кровли, с которого произошло падение глыбы снега, ТСЖ «пер. Смоленский-4», как обслуживающей организацией, не производилась.

Таким образом, по делу установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши <адрес> <адрес> <адрес> на автомобиль истца, и причинением ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате неисполнения обязанности по очистке кровли от снега и наледи ТСЖ «пер. Смоленский-4», которые в нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Возражая против иска, представители ответчика ссылаются на то, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от фундамента дома, под скатом крыши. Также указывали на наличие ограждающих предупредительных лент в месте падения снега и объявлений по соблюдению мер предосторожности при парковке автомашин возле дома.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели не смогли дать пояснений по обстоятельствам наличия ограждающих лент и предупредительных объявлений в момент происшествия.

Истцом данные обстоятельства оспаривались.

Из представленных фотографий также не видно, что в месте происшествия имелись какие-либо ограждающие ленты. Данные сведения отсутствуют и в протоколе осмотра места происшествия.

В связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 167 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 7000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 98 согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «пер. Смоленский-4» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 167 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на составление диагностики в размере 5 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «пер. Смоленский-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 856 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.