Дело № 2-1155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> рег. знак № по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ», СТОЛКНОВЕНИЕ (№).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения от 25.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобилей:

<данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО7

-<данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1).

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО1 гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Для установления содержания договора страхования (полис SYS № следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно условиям договора страхования SYS № страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В соответствии со счетом №280047085, актом разногласий, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в общей сумме 452671,40 руб., что подтверждается № ОТ ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК) (ст. 1082 ГК РФ).

Поскольку в данном конкретном случае имеют место деликтные отношения, регулируемые нормами гл. 59 ГК РФ, стоимость ущерба возмещается в полном объеме.

Согласно п 5.1. Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года - Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована, то взысканию подлежит денежная сумма в размере 452671,40- 400000 (ЛИМИТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОСАГО)= 526710,40 руб.

В связи с изложенным и на основании ст. 965, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика сумму в размере 526710,40 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поврежден принадлежащий ФИО8.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ», «СТОЛКНОВЕНИЕ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО1 - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" признало повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион страховым случаем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с направлением № АТ10154300, счетом №280047085, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в общей сумме 452671,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 73057 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 52671,40 рублей (452671,40- 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 52671,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023.