Материал №13-30/2023 (33-2735/2023) Судья Олейник Н.Н.
УИД: 69RS0034-01-2023-000158-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.08.2023 г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Василевского С.В.
при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Удомельского городского суда Тверской области от 16.03.2023, которым постановлено:
«Заявление ТСЖ «Энергетиков-2 блок 2» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, , в пользу ТСЖ «Энергетиков-2 блок 2» судебные расходы в сумме ».
Суд апелляционной инстанции
установил:
ТСЖ «Энергетиков-2 блок 2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых по гражданскому делу №, в сумме рублей, указав в обоснование своих требований, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 14.10.2022 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Энергетиков-2 блок 2» удовлетворены частично, в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по уплате судебных экспертиз в общей сумме рубля. С учётом частичного удовлетворения исковых требований ответчик просил взыскать с истца компенсацию в размере рублей пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Энергетиков-2 блок 2» ФИО2 заявление поддержал.
Истец ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила освободить её на основании ч.3 ст.96 ГПК РФ от уплаты судебных расходов с возмещением их за счёт средств соответствующего бюджета, указав, что ответчик виновен в причинении вреда её квартире в результате ненадлежащего содержания кровли, именно по его инициативе назначались строительно-технические экспертизы по делу, оплата экспертиз возлагалась на него. При назначении экспертизы истица не была проинформирована о её стоимости.
Обращала внимание, что стоимость оценочной экспертизы и дополнительного отчёта об оценке, на которых основывались её исковые требования, в общем сумме составляла рублей, однако стоимость судебных экспертиз в 18,6 раз больше.
Также указывала, что является неработающим пенсионером, оплата судебных расходов ответчика в заявленном размере существенно отразится на её материальном положении.
Третье лицо ФИО3 – муж истицы, в судебном заседании поддержал доводы её возражений.
Судом постановлено приведённое определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ТСЖ «Энергетиков-2 блок 2» отказать.
В обоснование жалобы приводит положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ о праве суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, если сумма заявленного требования явно превышает такие пределы, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и считает, что размер заявленных ответчиком расходов на оплату экспертизы значительно завышен и не соответствует требованиям разумности.
Обращает внимание на недобросовестность действий ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, при направлении ей заявления о взыскании судебных расходов, на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела по существу, в том числе на отсутствие необходимости в проведении по делу экспертиз.
Отмечает, что проведённая по данному делу оценочная экспертиза несложная, нетрудозатратная, не требующая глубоких исследований и изысканий, и что стоимость аналогичных оценочных экспертиз в других экспертных организациях составляет в пределах рублей.
Указывает, что документального подтверждения того, что выплаченная ответчиком сумма потрачена именно для выполнения судебной строительной экспертизы, не представлено, отсутствует договор с экспертной организацией, смета, акт выполненных работ.
В заседании суда апелляционной инстанции, которое проведено с вызовом лиц, участвующих в деле, ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.
В дополнительно представленных пояснениях ФИО1 указывает, что эксперт при определении стоимости экспертизы должен был руководствоваться установленной в законодательном порядке стоимостью нормочаса работы эксперта государственного экспертного учреждения, а также с учётом методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.
Обращает внимание, что при назначении экспертизы суд не согласовал с участниками процесса её стоимость, и что такая стоимость экспертизы определена экспертом без предварительного осмотра объёмов исследования и изучения материалов дела, а также, что экспертиза проведена с нарушением установленного судом срока.
Приводит доводы о неправомерном занижении экспертом стоимости восстановительного ремонта её квартиры и о других допущенных при составлении экспертного заключения нарушениях, а также о необоснованности представленной экспертной организацией по запросу суда апелляционной инстанции калькуляции.
При проверке доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции экспертная организация, проводившая судебные экспертизы по данному делу, – ООО «Северо-Западный союз» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, от него получены объяснения по существу рассматриваемого вопроса и калькуляция стоимости работ по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно этим пояснениям и калькуляции в связи с отсутствием для коммерческих экспертных организаций установленной законом стоимости экспертного часа, экспертной организацией самостоятельно определена стоимость работ исходя из фактически затраченного времени и сложности исследования, в том числе с учётом зарплаты эксперта ( руб.), налогов ( руб.), накладных расходов ( руб.) и прибыли ( руб.). При этом стоимость экспертизы меньше стоимости аналогичной экспертизы, рассчитанной исходя из стоимости экспертного часа, установленной Приказом ФБУ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 26.01.2021 №17/1-1, и количества нормочасов, установленных Приказом Минюста РФ от 15.09.2021 №165.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу установлено, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 14.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.01.2023, по гражданскому делу №2-55/2022 исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворены частично, в её пользу с ответчика ТСЖ «Энергетиков-2 блок 2» в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, судебные расходы в размере рубля, а всего рублей.
По данному делу по ходатайствам ответчика судом назначалось две судебные строительно-технические экспертизы, которые проводились экспертом ООО «Северо-Западный союз» ФИО4, в том числе экспертиза с целью определения причин возникновения протечек в квартире истца (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) и экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры для приведения её в первоначальное состояние (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).
За проведение 1-й экспертизы ответчиком оплачено рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
За проведение 2-й экспертизы ответчиком оплачено рубля (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая заявление ТСЖ «Энергетиков-2 блок 2» о возмещении указанных судебных расходов, суд первой инстанции в целом правильно учитывал указанные обстоятельства дела, верно руководствовался положениями ст.88, 94, 98 ГПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для возмещения ответчику его расходов, связанных с проведением 1-й судебной экспертизы, которой установлена его вина в причинении ущерба истцу, не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию с истца компенсации расходов ответчика по проведению 2-й судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении иска ФИО1 суд положил в основу своих выводов данное экспертное заключение и удовлетворил исковые требования на 13,53% (истцом заявлялись исковые требования на сумму рублей, удовлетворены требования на сумму рублей), в связи с чем определил размер компенсации пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (86,47%).
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о явной неразумности такого размера компенсации обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данные разъяснения высшей судебной инстанции по применению положений ст.98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек между сторонами, не учтены судом первой инстанции.
Вместе с тем, в данном деле истец ФИО5 возражала против заявления ответчика о возмещении понесённых им судебных расходов, в том числе и по основаниям их явной завышенности и неразумности.
Данные возражения истца требовали их проверки судом, поскольку заявление стороны спора о взыскании судебных расходов, которые являются явно завышенными и чрезмерными, может свидетельствовать о злоупотреблении этой стороной своим процессуальным правом, что в силу общеправового принципа недопустимости такого злоупотребления позволяет суду принять решение об отказе в защите прав данной стороне (ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения Удомельским городским судом Тверской области определения от 19.07.2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.133) после получения результатов 1-й судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей вину ответчика в заливе квартиры истца (ненадлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома), представителем ответчика ТСЖ «Энергетиков-2 блок 2» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, против чего представитель истца ФИО3 возражал.
Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возможности поручения производства данной судебной экспертизы эксперту ООО «Северо-Западный Союз» ФИО4, против чего стороны не возражали.
Вопрос о стоимости работы данного эксперта на обсуждение сторон судом не ставился, сторонами не поднимался.
При этом, до назначения данной экспертизы экспертом ФИО4 по настоящему делу ранее проводилась строительно-техническая экспертиза в отношении той же квартиры на предмет определения причин её затопления, стоимость которой составила рублей. Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ давались ответы на девять вопросов с непосредственным осмотром данного жилого помещения и с вскрытием конструкции крыши. Экспертное исследование и составление заключения заняло период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 40 дней (т.2 л.д.180).
Таким образом, стоимость работы эксперта по достаточно трудоёмкой, требующей ответов на 9 вопросов, строительно-технической экспертизе составила рублей в день.
В рамках спорной судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры эксперт также осматривал имеющиеся в квартире повреждения, причинённые заливом, перед ним были поставлены два вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта всей квартиры и отдельно рассчитать стоимость восстановительного ремонта куполообразной части потолка второго этажа этой квартиры. Таким образом, ответ эксперта на второй вопрос являлся лишь частью ответа на первый вопрос, для разрешения которого требовалось установить стоимость восстановительного ремонта всей квартиры истца. Экспертное исследование и составление заключения заняло период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 22 дня.
Стоимость работы эксперта по данной экспертизе, которую нельзя отнести к сложным, так как она связана лишь с определением перечня необходимых работ и материалов для осуществления ремонта квартиры и их сметной стоимости, составила рублей за день.
Приведённые данные позволяют суду апелляционной инстанции исходить из того, что сторона ответчика, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и соглашаясь с предложенной судом кандидатурой эксперта, а также сторона истца, не возражая против этой кандидатуры эксперта, действуя разумно, учитывали сведения о расценках данного эксперта и полагали, что с учётом меньшей сложности такой экспертизы цена за неё, с учётом стоимости одного дня работы эксперта, будет меньше или, по крайней мере, не больше.
Представленные по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Северо-Западный Союз» сведения и финансово-экономическое обоснование стоимости спорной экспертизы не содержат каких-либо данных о причинах существенного удорожания услуг эксперта по сравнению с ранее проделанной им работой.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при определении разумности расходов стороны на оплату экспертизы и распределении их по правилам ст.98 ГПК РФ с учётом результата рассмотрения спора, суды сталкиваются с отсутствием каких-либо объективных данных о стоимости экспертных услуг, сопоставимых с объёмом и характером проделанной по конкретному гражданскому делу экспертом работы, принимая во внимание индивидуальность каждого гражданского дела и отсутствие установленных законом критериев определения размера компенсации такого рода расходов.
Публикуемые в открытых источниках или принимаемые соответствующими негосударственными экспертными организациями расценки стоимости экспертных услуг содержат, как правило, минимальные ставки оплаты труда эксперта.
Поэтому, рассматривая вопросы о взыскании компенсации расходов на оплату труда эксперта в порядке ст.98 ГПК РФ, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе исходить как из имеющихся в его распоряжении данных о стоимости экспертных услуг, так и из собственного понимания разумности расходов на оплату труда эксперта, основанного на складывающейся судебной практике.
Ссылки апеллянта на стоимость полученного ею в досудебном порядке отчёта об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление жилого помещения не могут служить основаниями для вывода о том, что стоимость заключения эксперта явно завышена, поскольку, как следует из указанного отчёта, и на что было обращено внимание суда при вынесении итогового решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, обмер помещения оценщиком не проводился, данные о планировочных характеристиках объекта оценки и об объёме работ и объёме повреждений представлены оценщику заказчиком.
Таким образом, в отсутствие по данному делу каких-либо объективных данных о стоимости экспертных услуг, сопоставимых с объёмом и характером проделанной по данному делу экспертом ФИО4 работы, суд апелляционной инстанции может исходить лишь из приведённого выше анализа и собственного вывода о явной завышенности стоимости одного дня работы эксперта в рамках второй экспертизы по сравнению с первой.
Кроме того, нельзя не учитывать, что рассмотренный судом спор между истцом и ответчиком вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», в которых истец выступает в качестве слабой стороны, тогда как ответчик – организация, специально созданная для осуществления содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, является профессиональным участником данных правоотношений, компетентным в соответствующей сфере и обязанным в силу своего организационно-правового статуса действовать в интересах членов ТСЖ, предоставлять при оказании соответствующих услуг и при выполнении работ потребителю – истцу достоверную и объективную информацию, в том числе в целях минимизации негативных последствий своих неправомерных действий.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик - ТСЖ «Энергетиков-2 блок 2», чья вина в причинении ущерба истцу заливом квартиры установлена, оспаривая размер компенсации вреда, собственного расчёта, опровергающего доводы истца и представленный им отчёт об оценке, не представил, ходатайствовал о назначении дорогостоящей экспертизы, не обеспечив согласование её стоимости с истцом и не сопоставив стоимость экспертизы с объёмом защищаемого истцом права.
Такое процессуальное поведение ответчика нельзя признать добросовестным.
Используя эти критерии и выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые ответчиком по данному делу, в виде оплаты экспертизы в размере рубля, являются явно завышенными и неразумными.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и защиты истца от злоупотребления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит разумными расходы на проведение спорной экспертизы в размере рублей.
С учётом того, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены на 13,53% от заявленных, в отношении 86,47% в удовлетворении иска отказано, с неё в пользу ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация расходов на оплату экспертизы в размере рубля
Таким образом, определение суда подлежит изменению.
Остальные доводы истца ФИО1, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении данного гражданского дела по существу, о несогласии с выводами экспертиз, об отсутствии документального подтверждения направления расходования полученных экспертом сумм, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, - о том, что стоимость экспертиз, выполняемых негосударственными экспертами, должна определяться расценками, установленными для государственных экспертных организаций - как не основанные на законе (ч.4 ст.95 ГПК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оснований для полного освобождения истца от бремени возмещения понесённых ответчиком судебных расходов, в том числе в связи с имущественным положением, не имеется.
Доводы апеллянта о трудном материальном положении объективными данными не подтверждены, сведения о составе имеющегося у неё имущества, о получаемых ею социальных и других выплатах не представлены.
Наличие в собственности истца четырёхкомнатной квартиры площадью 134,2 кв.м не позволяет рассматривать её материальное положение как сложное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение Удомельского городского суда Тверской области от 16.03.2023 изменить, снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу ТСЖ «Энергетиков -2 блок 2» компенсации судебных расходов до рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский