Судья – Чуракова О.А.
Дело № 33-9793/2023
(№ 2-615/2023 (2-6601/2022); 59RS0007-01-2022-006599-86)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 07 сентября 2023 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2023, которым исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что копия решения ООО «НБК» получена лишь 02.06.2023 года.
Судом постановлено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
С постановленным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что срок на подачу жалобу истек 28.05.2023, однако выводы суда о том, что жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения, противоречат нормам ГПК РФ. Истцом не приведены уважительные причины, которые мешали бы ему в месячный срок получить копию решения, а также представители истца имели такую возможность, равно как и возможность подать своевременно апелляционную жалобу. На основании изложенного просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2023 года по гражданскому делу № 2-615/2023 исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Решение суда изготовлено в полном объеме 28.04.2023 года.
Истец копию решения получил 09.06.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 80085785974537).
Апелляционная жалоба подана в суд 06.06.2023.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд 06.06.2023, то есть в течение месяца со дня получения копии решения суда истцом, иных сведений в материалах дела о получении истцом копии решения суда не имеется, в связи с чем признал причину пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы уважительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).
Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.
В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.
Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными, к которым в частности относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы. Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого судебного постановления получена заявителем несвоевременно, при этом в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение спора, ни истец, ни его представитель не присутствовали, учитывая, что апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения 09.06.2023, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку наличию уважительных причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, являлись уважительными, поскольку, истец не имел возможности подать апелляционную жалобу раньше, чем получил копию решения, а после получения его копии обратился с жалобой в течение месячного срока, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается, а потому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Судья Пермского
краевого суда: Е.В. Иванова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.