12-377/2023

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 02 ноября 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Европейский квартал» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение АО «Европейский квартал» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 15:06 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Рено, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной в 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось АО «Европейский квартал».

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Европейский квартал» не был собственником указанного транспортного средства. Между АО «Европейский квартал» и покупателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства. От покупателя приняты деньги, покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль. Обязанность зарегистрировать транспортное средство возложена на покупателя. Прекратить регистрацию данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, десятидневный срок на это не истёк. Обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении законного представителя или защитника АО «Европейский квартал» и ФИО4, возможно, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения. Суд потребовал обеспечить явку ФИО4, предоставить подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи к нему, свидетельство о регистрации автомобиля Рено, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение ФИО4, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства, а также банковские документы, подтверждающие оплату автомобиля ФИО4

ФИО4 надлежаще вызван в суд повесткой.

Но законный представитель АО «Европейский квартал» и ФИО4 в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Вопреки запросу суда, АО «Европейский квартал» не представлены потребованные судом документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля Рено, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, АвтоУраган-ВСМ2 № AS5000477, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Рено, г.р.н. №, находился в собственности АО «Европейский квартал».

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности.

Несмотря на это, законный представитель АО «Европейский квартал» не принял необходимых мер к доказыванию его невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО4, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, суду не представил.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения АО «Европейский квартал» и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, АО «Европейский квартал» не реализовало, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Европейский квартал» оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров